Методология спиритизма в сопоставлении с научной. (реферат)

 

    Данная работа посвящена взаимоотношениям двух систем знания - традиционной научной и оккультной. Из двух наиболее представительных течений современного оккультизма - теософии и спиритизма - особого внимания заслуживает последний. В отличие от теософии, ориентированной на восточные мистические учения, спиритизм практически с самого начала своего существования обладал достаточно чёткой методологией, сопоставимой с научной. Причину этого можно видеть в том, что на заре возникновения спиритизма - в середине XIX века - загадочные медиумические явления ринулись изучать многие представители науки, в их числе У.Крукс, О.Лодж, Ч.Ломброзо, К.Фламмарион, А.М.Бутлеров, Н.П.Вагнер и другие. Отсюда напрашивается следующая аналогия - как известно, приход физиков в генетику в середине ХХ века привёл к резкому скачку в развитии этой науки: "пришельцы" принесли с собой новые экспериментальные методы, которые обогатили генетику и стимулировали ряд новых и очень важных исследований - к примеру, было экспериментально доказано, что носителем генетической информации является не белок, а ДНК. Похожая история случилась и в оккультизме, когда учёные, принявшиеся за изучение многих паранормальных явлений, привнесли в доселе мистическую и несистематизированную форму знания дух рационализма. И тем не менее, взаимоотношения академической науки и спиритизма продолжают оставаться весьма сложными из-за мировоззренческих противоречий, что мешает учёным обстоятельно изучить спиритизм и его традицию - ведь, как свидетельствует история, самые ярые критики спиритизма не были с ним хорошо знакомы. Данное исследование коснётся этих споров, но главная же цель нашей работы состоит в корректном описании методологии спиритизма в сопоставлении с научной, без изучения чего вряд ли удастся точно локализовать краеугольный камень вышеупомянутых расхождений в мировоззрении.
    Исследованиям спиритических явлений посвящены тысячи монографий и томов периодических изданий. Несмотря на такой огромный массив литературы по спиритизму, методологические установки исследователей разнообразия не демонстрирует. Всего мы можем выделить 3 основных подхода к обсуждаемой теме:

  1. Спиритические явления - плоды иллюзий и галлюцинаций, в лучшем случае - ловкое трюкачество, никак не заслуживающее внимание серьёзных исследователей (учёные этого типа в отличие от следующих двух обычно поверхностно разбираются в спиритизме и не знакомы с его историей);
  2. Спиритические явления по большей части реальны и весьма важны для научного познания, поскольку представляют собой неизвестные доселе физические и физиологические феномены, при этом спиритизм должен быть наукой экспериментальной, любые далеко идущие обобщения, в том числе попытки построить на базе спиритизма новую религию, слабо обоснованны и спекулятивны (по вопросу о жизни после смерти представители этого лагеря расходятся, но основное большинство её всё-таки признаёт);
  3. Спиритические явления - манифестации умерших людей, посланных Человечеству для его назидания и наставления; основная ценность спиритизма лежит в религиозно-моральной плоскости; чисто экспериментальное исследование спиритизма при нынешнем уровне развития человечества практически невозможно.

    Ввиду ограниченности настоящей статьи мы не в состоянии обозреть весь океан спиритической литературы, поэтому мы остановимся лишь на немногих из них для обоснования или подтверждения тех или иных тезисов. Начнём мы с работ, относящихся к первой группе. К ней относится скандально известное "опровержение" спиритических феноменов, связываемое с известным русским химиком Д.И.Менделеевым. Напомним, что в 70-ых годах прошлого века спиритическое движение захлестнуло Россию, начав привлекать внимание учёных, от которых предполагалось получить объяснение загадочным феноменам. Была созвана авторитетная научная комиссия во главе с Д.И.Менделеевым, чьей целью было провозглашено вынесение оценки медиумическим явлениям. Её результаты были опубликованы в Менделеев 1876. Издание содержит подробные отчёты заседаний авторитетной научной комиссии, собранной с целью изучения медиумических феноменов, а также ряд статей различных авторов о спиритизме, медиумизме, месмеризме и трансе. В экспериментах комиссии принимали участие медиумы, выписанные известным писателем А.Н.Аксаковым из Европы, а также их защитники - сам А.Н.Аксаков, химик А.М.Бутлеров и зоолог Н.П.Вагнер. В данном случае привлекались медиумы, производящие физические явления, напр., спонтанное появление капель воды. Как свидетельствуют протоколы, многие опыты оказались для медиумов и их свидетелей неудачными. Комиссия во главе с Менделеевым крайне недоверчиво отнеслась не только к медиумам, но и к возражениям оппонентов: так, А.Н.Аксаков вполне обоснованно замечал, что медиумам мог мешать психологический дискомфорт, вызванный нахождением в обществе лиц, заведомо не скрывающих своего скепсиса по отношению к их способностям.1 Тем не менее, комиссия делает отрицательный вывод в отношении спиритизма именно на основании нескольких неудавшихся попыток, не выдвигая полных объяснений удачным судя по описаниям опытам (см., например, протокол №13 за 25 января 1876 г.). В таких случаях члены комиссии считают, что здесь возможны любые натуралистические объяснения, исключающие действие духов. Однако в ряде случаев Д.И.Менделеев предлагает происходящему достаточно нелепые объяснения:

    В то время, когда стол приподнялся и, упав, сломался, я положительно и с полной уверенностью видел большой палец правой руки медиума под краем столешницы. Обратив внимание на руки медиума, я заметил в них значительное развитие мускулатуры больших пальцев. В виду этих обстоятельств я полагаю, что замеченные поднятия стола могут составлять не более, как дело ловкости г-жи Клайр [медиума - webm.], и отнюдь не могут удостоверять в присутствии какой-либо силы, кроме мышечной.2

    Д.И.Менделеев не отмечает, что "развитая мускулатура" на больших пальцах медиума была замечена им при свете двух свечей3 - обстоятельного исследования этих органов при нормальном освещении и в присутствии всех членов сеанса не было предпринято. Скорее всего, великий химик, осознанно или неосознанно ощущая сомнительность своего объяснения, просто не решился представлять его коллегам и оппонентам. Как бы то ни было, вердикт комиссии был следующим:

<...> Спиритические явления происходят от бессознательных движений или от сознательного обмана, а спиритическое учение есть суеверие.4

    Тем не менее, даже несмотря на то, что опыты с участием этой комиссии дали в целом отрицательный результат, её члены слишком поспешили выдавать свои результаты за универсальный закон. В данном случае проявляются все особенности "метода" учёных первой из выделенных нами групп - категоричность отрицательных суждений о медиумизме, плохое знакомство с правилами проведения сеансов и историей вопроса, отсутствие внятных объяснений тем феноменам, подлинность которых ни у кого не вызывает сомнений. Разумеется, что выводы комиссии Менделеева не удовлетворили А.Н.Аксакова и его коллег, которые отмечали неправомерность такого категорического вывода на основании небольшого числа экспериментов, которые не могли сколько-нибудь серьёзно охватить такой сложный и неоднозначный предмет.
    Уже упомянутые А.Н.Аксаков и А.М.Бутлеров - характерные представители второй группы. Последний выступил в защиту медиумических явлений в статье "Кое что о медiумизме." (Бутлеров 1884). В её начале он проводит разделение медиумизма (т.е. самих медиумических явлений) и объяснительных дисциплин - спиритизма и англо-американского спиритуализма. По А.М.Бутлерову, отличие спиритизма от спиритуализма заключается в том, что классик спиритизма - Аллан Кардек - отстаивал ряд догм, в том числе реинкарнацию, по сути дела превратив своё учение в религиозное, а не научное; спиритуализм в этом отношении менее радикален. Бутлеров даже скептически отзывается о теориях, объясняющих медиумические явления действием духов, т.е. умерших. Критикует автор и "жрецов науки", трактуя их позицию следующим образом:

    Как ни неправильно априорное отрицание возможности того или другого факта в природе, но оно ещё понятно и извинительно в человеке, самостоятельно выработавшем своё мировоззрение долгими трудами и мышлением. Ему пришлось продумать, пережить и перечувствовать многое, выдержать ломку воспринятого в раннем возрасте; как ни мало утешительно отрицание, но он успокоился на нём и чувствует себя после долгого и трудного плавания, достигшим берега, хотя и бесплодного. Не мудрено, что такому человеку не легко решиться выйти из гавани и пуститься снова в дальний путь, когда выработанные убеждения говорят ему, что обещаемая и мелькающая вдали пристань не более как мираж.5

    В конце своей работы автор обращается к вопросу о физической стороне медиумизма. Отрицая существование эфира как субстанции, переносящей свет тепло и, возможно, электричество, он предполагает существование "силы", независимой от вещества, где вещество есть просто некоторая форма проявления силы. Согласно автору, подобная невещественная сила может лежать в основе обсуждаемых феноменов - именно такая концепция должна по его замыслу приблизить науку к пониманию природы данных явлений. Идея в своём роде весьма прогрессивная, и она наглядно показывает, что прикосновение к медиумическим явлениям требовало выработки новой физической парадигмы взамен той, которую медиумические явления ставили впросак. Иными словами, именно медиумические явления могли стимулировать физику к дальнейшему развитию.
    Одна из классических работ по спиритизму - "Анимизм и спиритизм" А.Н.Аксакова (Аксаков 1910) - была впервые издана на немецком языке как ответ немецкому философу Э. фон Гартманну, попытавшемуся объяснить спиритические явления проявлением скрытых бессознательных способностей медиума, таких как тайное чтение мыслей, либо же как простые галлюцинации или выдавание желаемого за действительное. А.Н.Аксакову удалось собрать огромное количество свидетельств в защиту гипотезы духов, и все теории Э. фон Гартманна были опровергнуты на фактическом материале. Тем не менее - надо отдать должное А.Н.Аксакову - он не пытается объяснить все странные явления как проявления духов. В начале своей книги автор делит спиритизм на персонизм (психические бессознательные явления "внутри пределов телесной сферы медиума"), анимизм (психические бессознательные явления "вне пределов телесной сферы медиума") и собственно спиритизм (проявление другого духа). Как пишет писатель, большая ошибка сторонников спиритизма состоит в том, что они приписывают все эти явления духам, что мешает изучению спиритизма в узком смысле слова.
    Книга состоит из 4 разделов, посвящённых соответственно материализации, физическим явлениям, посланиям и их содержанию и, наконец, гипотезе духов, т.е. анимизму и спиритизму. В разделе, посвящённом посланиям, приводятся примечательные факты, относящиеся к практическому спиритизму: сообщение о продолжении романа Ч.Диккенса "Тайна Эдвина Друда", дописанном медиумом и содержащем индивидуальные особенности стиля покойного писателя6; приведена беседа специалиста по музыке с духом, мгновенно (NB!) отвечавшем на весьма непростые теоретические вопросы по музыкальной теории7; наконец, сообщение о том, как некий дух сообщил своему земному собеседнику в 1855 году о двух спутниках Марса, открытых научно только в 1877 году8.
    В следующей главе, посвящённой гипотезе духов, А.Н.Аксаков вводит понятие "внутреннего сознания", обладающего большими познавательными и перцептивными способностями и могущего находиться вне тела. Именно этот "орган" проявляется в явлениях призраков-двойников или на сеансах, когда вызывают ещё живую персону, что возможно при ряде условий. В главе, посвящённой явлениям умерших, приводятся факты проявления индивидуальности после смерти, когда медиум начинает сообщать детали, известные лишь близким знакомым вызванного умершего или вообще начинает говорить на незнакомом языке или писать на незнакомом алфавите. А.Н.Аксаков приводит соображения в пользу того, что эти сообщения не могут объясняться телепатическим чтением информации из головы присутствующих. С точки зрения методологической дискуссии интересен следующий пассаж: автор отвергает объяснение медиумизма через ясновидение, отмечая, что ясновидение является достаточно редкой способностью, тогда как медиумы могут работать ежедневно по несколько часов, что было бы весьма странно, если бы они пользовались исключительно даром ясновидения. В данном случае обращает на себя внимание то обстоятельство, что оппоненты спиритизма пытаются объяснить обсуждаемые феномены через такое явление, которое они бы само про себе вряд ли признали, притом что это явление действительно достаточно редко (и лишь боязнь признания человеческого бессмертия заставляет противников спиритизма от лица науки придумывать такие объяснения, порой весьма фантастические). Однако А.Н.Аксаков описывает собственно спиритические явления, которые куда более обыденны и отличны от ясновидения.
    А.М.Бутлеров и А.Н.Аксаков - характерные представители спиритизма экспериментального, не ставившего перед собой вопросов религиозного или морального свойства, связанных со спиритизмом. Тем не менее, особенное внимание именно к этим проблемам является характерной чертой авторов третьей группы, наиболее известным представителем которого является уже упомянутый французский автор Аллан Кардек, на чьих работах мы остановимся подробней ввиду их особой значимости для спиритизма. Настоящее имя А.Кардека - маркиз Ипполит Леон Денизар Ривай (1804 - 1869). В молодости И.Ривай окончил школу известного швейцарского педагога И.Г.Песталоцци, впоследствии получил лингвистическое, юридическое и медицинское образования, занимался развитием педагогической теории своего учителя, также преподавал психологию, анатомию, астрономию, языки, арифметику, химию и физику в престижной бесплатной научной школе в Париже, которую он сам и основал9. И.Ривай был членом нескольких научных обществ, в том числе Королевской академии в Арасе, от которой он получил на конкурсе в 1831 г. премию за своё сочинение "Какая система учения наиболее отвечает требованиям времени". В начале 50-х годов XIX века И.Ривай увлёкся изучением спиритизма, благодаря которому он прославился как классик этого направления, печатаясь под псевдонимом "Аллан Кардек", который ему посоветовали взять духи, сообщившие ему, что его так звали в одной из прошлых жизней. А.Кардек выпустил несколько монографий, из числа которых две заслуживают рассмотрения в данной работе: "Книга Духов" (1857), где изложена философская часть учения, и "Книга Медиумов" (1861), касающаяся практического спиритизма.
    В "Книге Духов" (Кардек 1993а) изложены основополагающие принципы спиритического учения. Начинается её изложение с введения, написанного А.Кардеком. Автор разбирает основные доводы оппонентов спиритизма, такие как обвинения в несерьёзности самого предмета, жульничестве медиумов, несоответствии спиритических теорий научным знаниям и др. Итак, по мнению А.Кардека, спиритические манифестации не более крамольны для серьёзных исследователей, чем "пляска лягушек", которая помогла Л.Гальвани открыть животное электричество. На обвинения в мистификации автор отвечает тем, что сам постоянный и массовый характер явления делает их малоубедительными. Фактически автор декларирует такую особенность медиумических манифестаций, как объективность, независимость от частных условий и места проявления этих явлений: так А.Кардек свидетельствует, что совет использовать карандаш и подставной предмет (чаще всего - корзинку) при получении спиритических посланий был дан духами одновременно в разных странах10.
    Помимо этого, А.Кардек касается проблемы недоверия учёных к обсуждаемым феноменам. Данный параграф введения особенно интересен для нашей работы. В отношении научного авторитета А.Кардек замечает, что учёные сведущи в своей конкретной специальности, вне пределов которой их компетенция не распространяется: физик разбирается в физике, архитектор - в архитектуре, следуя этой же логике авторитет в области спиритизма следует признавать именно за спиритами. Далее французский учёный пишет:

"Анатом, рассекая человеческое тело, ищет душу, и оттого, что он её не находит под своим скальпелем, как находит под ним нерв, или оттого, что не видит её улетающей, словно какой-то газ, заключает, что её не существует, так как он стоит на точке зрения исключительно матерьяльной. Но следует ли, что он, вопреки всеобщему мнению, прав? Нет. Вы, таким образом, видите, что спиритизм находится вне компетенции науки. Когда спиритические взгляды станут широко распространёны <...>, то со спиритизмом произойдёт то же, что и со всеми новыми идеями, встретившими противодействие: учёные признают их объективную реальность <...> до той же поры преждевременно отвлекать их от их специальных работ, чтобы принудить заниматься какой-то посторонней вещью, не находящейся ни в их ведении, ни в их программе."11

Пока же этого не произошло, тотальный скепсис учёных по отношению к спиритизму подобен взрыву хохота на заседании научной ассамблеи в 1752 году, когда Б.Франклин прочёл доклад о громоотводе. Здесь следует отметить, что под "наукой" А.Кардек пока что подразумевает традиционные дисциплины естествознания, однако далее он начинает называть "наукой" и сам спиритизм, отмечая, что он основывается на фактах, в своём роде материальных, т.е. объективно зафиксированных, а также предлагает рациональную теорию, объясняющую эти факты.
    Продолжая, А.Кардек переходит к описанию спиритического метода анализа медиумических явлений, заявляя, что "движение предметов есть факт установленный", далее же предстоит разобраться, стоит ли за ними разумная сила, и если да, то какая12. Поскольку А.Кардек считает, что за данными движениями может стоять разумная сила, то с ней надо уметь сообщаться на языке, понятном обеим сторонам, а также соблюдать особую этику. Так, он отмечает необходимость не праздного, а серьёзного отношения к спиритическим сеансам, что должно привлекать духов серьёзных, а не лживых или шутливых, которые не беспокоятся о содержательной стороне своих ответов. Среди духов много рангов и характеров, "сами духи говорят нам о том, что они не равны ни в познаниях, ни в качествах нравственных, и что совсем не должно буквально понимать всё то, что они говорят. И это дело людей рассудительных - различать хорошее и дурное."13 Здесь уже мы подходим к одной из наиболее важных проблем спиритизма: анализ медиумических посланий, а также проблема идентификации. В отношении последней А.Кардек, также как и впоследствие А.Н.Аксаков, отмечает обстоятельства, позволяющие отождествить автора послания с прежде жившим человеком: индивидуальные особенности характера и речи, почерк, интимные подробности, известные лишь близким умершего. В отношении явлений исторических личностей, чьи индивидуальные черты нам не известны, А.Кардеком предлагается другая техника, не ставящая перед собой задачи доказательства абсолютного тождества. Фактически, спиритический метод А.Кардека может быть сопоставлен с криминалистическим, где на основе тех или иных данных, в первую очередь показаний "свидетелей"14 восстанавливается общая картина. Одно из главных отличий подхода спиритов к медиумических явлениям от традиционного научного заключается в "гуманитарном", а не "механическом" подходе к предмету, что можно продемонстрировать на примере полтергейста: если учёный стремится установить материальные факторы, породившие это явление, спирит прежде всего пытается установить, является ли эта сила разумной, и если да, то каковы её цели, и вообще, не дурачит ли она исследователей, упражняя своё чувство юмора, не предсказуемое никакой математической формулой.
    Теперь стоит перейти к самому учению духов, весьма логичному и последовательному. Оно представлено в виде вопросов к духам, ответов потусторонних информантов, а также комментариев А.Кардека. Духи проповедывали божественное происхождение Вселенной и человека; трёхчастное строение человека (бессмертное начало - дух, смертное тело и промежуточная перемычка - пересприт); перевоплощение (до тех пор, пока дух окончательно не очистился); наказание за грехи в грядущих жизнях; возможность сообщения человека с духами и прочее. Реинкарнация и воздаяние за грехи связаны с законом причины и следствия, по которому любое действие влечёт за собой последствие. При помощи этого же закона духи обосновывают существование Бога как первопричины, о разумности которой свидетельствует сама природа: "По делу узнают мастера". В любом событии проявляется воля Бога; случайности не существует. Однако духи отказались точнее определять природу Бога, говоря, что данная тема пока что находится за пределами человеческого понимания. В целом, неземные собеседники всегда отвечают лаконично и недвусмысленно, даже если речь идёт о непростом вопросе, к примеру:

958. Почему у человека инстинктивный ужас перед небытием?
    "Потому что небытия нет."

Особенного внимания в связи с нашей темой заслуживает то, как духи определяют собственную природу:

23. <...> Какова сокровенная природа духа?
    "Дух нелегко анализировать на вашем языке. Для вас это - ничто, поскольку дух не есть что-то такое, что можно пощупать; но для нас это нечто. Усвойте себе хорошенько: ничто - это небытие, небытия же нет." <...>
28. Поскольку сам дух есть нечто, то не точнее ли будет обозначить эти две основополагающие стихии словами: материя инертная и материя разумная?
    "Слова нас мало интересуют; это уж вам строить свою речь так, чтобы понять друг друга. Споры ваши почти всегда происходят оттого, что вы по-разному понимаете смысл слов, так как язык ваш неполон и несовершенен для выражения вещей, не восприемлемых вашими органами чувств. <...>"
82. Точным ли будет сказать, что духи нематерьяльны?
    "Как можно определить что-то, когда нет слов для сравнения и язык несовершенен? Слепорождённый, разве может он определить свет? "Нематерьяльны" не то слово; "бестелесны" было бы более точно, ибо ты должен понимать, что раз дух есть создание, то он должен быть чем-то; эта материя утончённая, но не имеющая подобий для вас, и настолько эфирная, что не может воздействовать на ваши органы чувств."

Позиция духов предостерегает спиритов от излишнего идеализма, главный критерий определения материи - возможность её восприятия органами чувств если не человека, то духа15, чьи перцептивные способности могут быть весьма велики. Там же духи говорят о возможности материальной интерпретации понятия энергии ("электричества", "вселенского флюида", см. § 27), о волновой природе материи (§ 33), о вакууме как особой форме материи (§ 36). Как мы видим, физические воззрения духов во многом близки к позиции науки конца XX века. Говоря их словами, материя - нечто, отсутствие материи - небытие, а небытия нет. Главное же отличие концепции духов от научной - признание автономности за "материей разумной", в то время как материалистическая наука рассматривает психику как производную от "материи инертной".
    Следующая работа нашего автора - "Книга медиумов" (Кардек 1993б). Её русское издание предваряет предисловие автора дореволюционного перевода, выступающего под псевдонимом "Асгарта". Асгарта убедительно рекламирует спиритизм:

    Но вот, мало-помалу спиритизм стал приобретать могучих сторонников. Ломброзо, Менделеев, Скиапарелли, Шарко, Льебо, Бони отреклись от материалистической теории и признали, что, кроме материи, есть дух. Победа для витализма немаловажная, если вспомнить, например, что говорил наш знаменитый русский химик во время университетской комиссии, назначенной для наблюдения за явлениями спиритизма, - вопрос, бывший весьма жгучим четверть века тому назад. <...> Если вспомнить, что Ломброзо, автор "Преступного человека", открыто называвший спиритические явления шарлатанством, более 50 раз принял участие в сеансах Евзапии Паладино, крестьянки, неаполитанского медиума, и ещё в прошлом году печатно высказался за то, что феномены спиритизма есть такое же достояние науки, как и прочие явления природы, то это нельзя не признать крупным успехом спиритуализма."16

Далее Асгарта касается полемики между А.Кардеком и А.Н.Аксаковым, который обвинял своего французского коллегу в поспешности выводов: "надо было ещё учиться, а Кардек уже начал учить."17 Но, как считает Асгарта, философия А.Кардека, имея спекулятивный характер, основывается на достоверных фактах и поэтому никогда не утратит своего значения; тогда как А.Н.Аксаков ждал строгих научных доказательств, "Кардек сразу отказался от научного объяснения явлений"18.
    "Книга медиумов" посвящена эмпирической стороне спиритического учения. Интересен первый раздел "Книги медиумов" - часть 1-ая, "Предварительные сведения", где А.Кардек продолжает защищать свой предмет. Согласно нашему автору, позиция материалистов не является доказанной, поэтому, строго говоря, она не более научна, чем теория спиритизма. Далее А.Кардек пишет, что чудес не бывает, есть лишь природные законы, мизерная часть которых познана человеком, что даёт повод некоторым людям называть чудом результат действия доселе незнакомых законов. Итак, спириты не занимаются чудесами, наоборот, изучая необычные явления, они стремятся открыть доселе неизвестные естественные законы, производящие данные явления и тем самым бороться с суеверием. Заслуживает внимания приведённое там же перечисление психологических типов спиритов и их противников, а также классификация "систем", т.е. теорий, предлагающих альтернативные объяснения. На наш взгляд, данные психологические шаблоны, выделенные А.Кардеком, характерны не только для его времени, но и для нашей эпохи, ушедшей не так далеко в вопросе решения спора о посмертном существования от того, что явил позапрошлый век.
    Остальная часть книги посвящена спиритическим проявлениям и различным видам медиумизма, в том числе их опасности для здоровья, а также способам разоблачения медиумического обмана, реальность которого автором нисколько не отрицается. В конце книги даётся устав Парижского общества спиритических исследований, хрестоматия с примерами посланий духов и их разбором, а также спиритический словарь. По сути дела, данная книга аналогична монографии А.Н.Аксакова по содержанию и систематичности изложения. Однако между ними есть ряд весьма важных отличий. Если работа русского писателя имеет чисто дескриптивный характер, то "Книга медиумов" содержит многочисленные сообщения самих духов, объясняющих эти явления, а также обстоятельные комментарии самого автора. Кроме того, для А.Кардека, в отличие от А.Н.Аксакова, медиумические явления не ценны сами по себе: наступил один из тех периодов, когда Бог позволяет людям заглядывать за завесу смерти, чтобы стимулировать их развитие, и в первую очередь нравственное. Ввиду этого, изучение фактов не должно превращаться в самоцель, что чревато потерей контакта с тем светом - не зря в "Книге медиумов" содержится раздел, посвящённый злоупотреблениям и болезням, связанным со спиритизмом.19 В этом отношении книга А.Кардека более полна, чем книга А.Н.Аксакова, хоть и уступает ей по количеству приведённого эмпирического материала. Завершая тему работ А.Кардека, отметим, что во многом они остаются содержательны и по сей день благодаря своей чёткой и весьма последовательной идеологии. Разумеется, при всём этом книги французского автора местами содержат устаревшие научные теории середины ХIХ века, однако вневременное содержание этих книг достаточно весомо, чтобы архаизмы подобного рода не смущали современного читателя.
    В статье Chibeni 1994 предпринимается попытка анализа методологии А.Кардека в связи с проблемой демаркации научного знания. Автор начинает с упоминания о Ф.Бэконе и его определения науки, дожившем до середины ХХ века:наука начинается с наблюдения, когда никакие теоретические предположения не должны влиять на сбор фактического материала; законы науки должны выводиться из фактического базиса при помощи теоретически нейтрального метода; недавно открытые законы не противоречат, а дополняют законы традиционные. После того, как это определение было оспорено К.Поппером, появились другие концепции науки, в их числе теория науки Т.Куна, к которой С.Чибени обращается в своём анализе. Согласно Т.Куну, развитие науки можно представить в виде следующей схемы: допарадигматическая фаза - нормальная наука - кризис - революция - новая нормальная наука - новый кризис - новая революция - ... По Т.Куну, первая фаза характеризуется отсутствием единства целей, методов и теорий среди исследователей. Следующий этап, "нормальная наука" характеризуется выработкой "парадигмы", снимающей противоречий и выработке некоторой единой модели научного познания. При этом парадигма как бы влияет на наблюдение фактов и выводы, делаемые из них: полная беспристрастность невозможна. Главное же свойство "нормальной науки" - способность к разрешению естественных парадоксов. Когда же общая масса неразрешённых парадоксов - "аномалий" - превышает критическую. Тогда наступает фаза "кризис", когда идут поиски новой парадигмы, конечный результат которых - "научная революция".
    После такого подробного вступления С.Чибени обращается к теме кардековского спиритизма. Как утверждает автор статьи, концепция А.Кардека являет собой оригинальную научную парадигму, которая на сегодняшний день является единственной, позволяющей вести научное изучение нашего предмета. Поскольку вызывание духов существовало с незапамятных времён, мы можем назвать этот период "допарагматическим", создание же первой спиритической парадигмы было осуществлено А.Кардеком. Концепция последнего не является закрытой системой и в ряде отношений была дополнена и доработана последователями А.Кардека. Однако характерной для большинства научных дисциплин революции в спиритизме пока не происходило. Исходя из этого легко было бы заключить, что теория спиритизма содержит преждевременные и непроверяемые суждения. Однако, как считает автор, ввиду специфики самого предмета, вряд ли стоить ожидать пересмотра базовых принципов спиритизма, поскольку они весьма близки к феноменологическому уровню, будучи таким образом наименее зависимы от теории. Поэтому спиритизм можно отнести к феноменологическим наукам, классическим примером которых является термодинамика, развившаяся в середине ХIХ века и с тех пор не претерпевшая серьёзных изменений. С.Чибени пишет, что базовые принципы спиритизма - пре- и постсуществование духа, закон свободной воли, закон следствия и причины и т.д. относятся к той же познавательной категории, что и утверждение того, что огонь горит и яд отравляет. С той же точки зрения, получение письма от друга ничего существенно не меняет, живёт друг в другом городе или в загробном мире.
    На наш взгляд, в ряде отношений выводы С.Чибени кажутся чересчур смелыми: например, непреложность закона следствия и причины ведёт к признанию непреложности существования Бога и ряда других вещей, достаточно удалённых от феноменологического уровня с позиций человеческого мышления, что является приёмом скорее философского свойства, а не чисто научного. Правомерность или неправомерность такой смелости в конечном счёте зависит от решения вопроса смертности или бессмертия человеческого "Я", однако с точки зрения кардековской парадигмы, решившей этот вопрос на некоторых эмпирических основаниях, эта смелость может быть оправдана, разве что может встать вопрос, чего здесь больше: науки или философии. Поэтому мы считаем, что С.Чибени не совсем прав, говоря о чисто научно характере кардековской концепции - впрочем, здесь мы упираемся в другую не менее сложную проблему под именем "Наука vs. Философия", которую мы в данной статье  обсуждать не будем. Однако следует иметь ввиду, что подобная тактика спиритов, в частности, принятие определённых религиозных допущений, в конечном счёте обусловлена позицией их информантов, а также особенностями самой парадигмы, где философская и эмпирическая части весьма тесно связаны между собой воедино. Именно поэтому исследователями спиритизма, не осознающим этого, - а в их числе, как мы уже упоминали выше, были А.Н.Аксаков и  А.М.Бутлеров - А.Кардеку часто инкриминируется догматизм, но если абстрагироваться от конкретного содержания, то эти обвинения несостоятельны: любую "догму" А.Кардек обстоятельно обсуждает, предлагая аргументы "за" и отклоняя доводы "против" на некоторых разумных основаниях. Догматичны именно "обвинители" - они не утруждают себя разбором всех "за" и "против", подразумевая, что и так всё понятно. Поэтому, даже если А.Кардек в чём-то и был неправ фактически, его метод остаётся весьма логичным, последовательным и далёким от религиозного догматизма.
    Теперь мы перенесёмся из XIX века в наше время, чтобы сравнить подходы к паранормальным явлениям у исследователей разных эпох. В монографии Пушкин-Дубров 1989 представлена позиция советских учёных, изучавших экстрасенсорику, акупунктуру и другие паранормальные явления. Книга состоит из 4-х глав, первые две из которых написаны психологом В.Н.Пушкиным, остальные - биофизиком А.П.Дубровым. Оба автора специально не занимались спиритизмом, однако их работа привлекла наше внимание именно тем, что в ней была сделана попытка создания той методологической и теоретической базы для изучения пара-явлений с учётом последних достижений материалистической науки, которую было бы любопытно сравнить с кардековской парадигмой. Авторы критически оценивают представление парапсихологии как науки "о той области природы, перед которой сегодня бессильно человеческое познание". Согласно В.Н.Пушкину, такая трактовка сразу зачисляет парапсихологию в область "околонаук", что сказывается и на отношении к ней представителей науки традиционной: так, устав Международной ассоциации научной психологии фактически запрещает её членам заниматься парапсихологическими проблемами. Авторы монографии тут же дают понять, что, в отличие от многих оккультистов, они не считают парапсихологические феномены принципиально отличными от уже известных материальных явлений - наоборот, их необычность обязана сложности и "зашифрованности" механизмов, вызывающих эти явления. Совершив подобный методологический манёвр, авторы - которых, бесспорно, можно зачислить во вторую группу - вводят если не теорию, то хотя бы фактическую сторону парапсихологии в лоно науки. Уже после этого критики удостаиваются представители естествознания, отвергающие объективные факты без серьёзных на то оснований в угоду собственной респектабельности в глазах научного сообщества:

    "Так наука, возникшая и окрепшая в борьбе с суевериями и предрассудками, сама начинает создавать свои суеверия и предрассудки. Жрецы науки перерастают в настоящих жрецов, создающих барьеры на пути человеческого познания."20

Далее автор пишет, что парапсихологические явления редки и весьма трудновоспроизводимы ввиду того, что сами экстрасенсы не всегда способны реализовать свои способности - для этого необходим целый ряд условий. Автор последовательно отвергает оккультистские трактовки, исходя из метода Д.И.Менделеева, настаивавшего на поиске натуралистических способов решения проблемы, называя спиритические теории "абсурдными". Согласно В.Н.Пушкину, сам характер развития естествознания ведёт к тому, что рано или поздно будут открыты естественные материальные факторы, порождающие обсуждаемые феномены, что не оставит оккультизму права на существование. Далее автор рассматривает теории, гипотезы, а также результаты собственных экспериментов, предоставляющие материал для создания новой научной модели: голографическая модель мира и человеческой памяти, акупунктура и психоэнергетическая функция кожи, биоинформационный контакт "человек-растение", телепатия, психокинез21. Далее слово переходит к А.П.Дуброву. Автор вкратце касается истории парапсихологии, однако некоторые пассажи говорят о том, что он знаком с ней понаслышке. Сказано, например, что А.Кардек "обладал сильными экстрасенсорными способностями, что побудило известного французского учёного-астронома К.Фламмариона исследовать их, а результаты этих исследований были опубликованы в его книге "Таинственные психические силы" (1907)."22 Источник этой информации не указан, и надо сказать, что она неверна: А.Кардек использовал услуги медиумов, сам таковым не являясь, и в книге К.Фламмариона, одного из учеников А.Кардека, исследованы (кстати, весьма и весьма скептически) способности именно этих медиумов, включая и самого К. Фламмариона. Далее А.П.Дубров переходит к теме "пси-явлений", отмечая, что они "требуют для своего объяснения не обычного подхода, а понимания и развития новых физических закономерностей (выделено А.Д. - webm.) решения таких логико-математических задач, онто- и гносеологических проблем, которые лишь начинают разрабатываться в современной науке."23 Исходя из этой посылки, автор пытается нащупать путь, ведущий к решению этих проблем. Им предлагается концепция биологического времени и пространства, порождающих так называемое психическое "пространство-время"; особого биогравитационного поля человека, благодаря которому возможны телепатия на любые расстояния, психокинез, левитация. Не отрицает А.П.Дубров и эктоплазму - материю, из которой состоят материализованные мысленные фигуры - а также тета-явления, т.е. посмертные явления:

    Как учёные-материалисты, мы, естественно, не можем отвергать фактическую основу описанных этих и различных других подобных случаев, подтверждённых документально, но должны сразу категорически сказать, что не можем согласиться с подобной (имеется в виду вера в духов - webmaster) трактовкой тета-явлений. <...> Вся огромная информация, необычная энергия в результате смерти человека трансформируется и, как об этом свидетельствуют вышеуказанные описания, могут быть восприняты другими людьми, чей мозг, скажем образно, "способен резонировать на данной волне". Информация переходит к другому человеку, и он становится способным к её проявлению - неожиданно начинает говорить на многих языках, писать музыкальные произведения в стиле великих композиторов и т.д.24

    В главе IV автор приводит многочисленные факты из научных экспериментов, проведённых в последние десятилетия в области парапсихологии. Из них следует упомянуть исследование профессора МГУ Н.И.Кобозева, установившего, что в нашем энтропийном мире есть единственный островок безэнтропийности - сознание человека25. А.П.Дубров приводит расчёты массы частиц данной безэнтропийной субстанции, однако не обращает внимания на следующий парадокс: если сознание обеспечивается безэнтропийной материей, то почему оно должно исчезать с физической смертью, которая, как известно, является типичным энтропийным процессом? Нам представляется, что признание безэнтропийности сознания прямой дорогой ведёт к признанию его независимости от коллизий вещественного мира, поэтому авторы монографии должны были уделить особое внимание этой проблеме, чего не было сделано. Венчает же монографию своего рода перечень аксиом и постулатов парапсихологии как материалистической дисциплины, такие как постулирование существования некоей "психической материальной сущности", производящей пси-явления, способной передавать и принимать информацию на любые расстояния, выделяться из тела на краткое или длительное время, преобразующей в различные виды полей и излучений и т.д. Из главных неясностей парапсихологии автор отмечает вопрос о действующем агенте в пси-явлениях, источниках их энергии и каналах коммуникации при общении организмов со средой или между собой. Однако, согласно А.П.Дуброву, ответы на эти вопросы сможет дать лишь принципиально новая научная парадигма.
    Как мы видим, делая скидку на разницу в полтора века, отличие теорий классика спиритизма и современных парапсихологов-материалистов не столь велико. И те, и другие считают психику материальным объектом с особыми свойствами и признают весь обширный корпус медиумических явлений - дело лишь за их интерпретацией; также единодушно отвергается религиозный подход, основанный на вере в чудеса. Материалисты отвергают жизнь после смерти на том основании, что она научно не доказана, физические свойства психоматерии не изучены, что не даёт нам права что-либо утверждать категорически26; спириты верят в загробную жизнь, потому что а) факт жизни после смерти научно не опровергнут, поэтому б) получение личных посланий с того света является просто свидетельством в пользу посмертного существования. Решение этого спора произойдёт лишь тогда, когда физически будут определены все материальные факторы, относящиеся к психике. Однако это не значит, что научное изучение проблемы зависит исключительно от прогресса в биофизике.
    Вообще вопрос о возможности чисто физического доказательства или опровержения жизни после смерти, так же как и исследования психических феноменов весьма деликатен. Если исследователи не доверяют медиумам, полагая, что их показания субъективны и порой ненадёжны, то остаётся уповать на приборы. Такая точка зрения, при всей её кажущейся логичности, наталкивается на ряд трудностей. Начнём с того, что прибор в ходе эксперимента оказывается в зоне действия различных полей, природа которых может быть неизвестна, также как и неизвестна возможная связь с предполагаемым телом духа. Поэтому проблема интерпретации полученных данных грозит оказаться куда более трудной, чем сама проблема доказательства жизни после смерти. Поясним это на следующем примере. Для корректной интерпретации телесигнала нужен телеприёмник с определённой схемой преобразования телесигнала в изображение. Но если такого приёмника заведомо в наличии нет, то задача становится куда более трудной. Так, если телесигнал будет пойман радиоприёмником, то мы услышим какой-то писк. Имея запись этого писка, нам даже не удастся определить, отражает ли этот писк телесигнал, или это какой-либо другой шум. Итак, помимо прибора, регистрирующего некоторое излучение, нам необходимо знать способ его "дешифровки" для различения действительной регистрации искомого объекта и энергетических воздействий, так же связанных с иной природы. Без этого наш прибор будет фиксировать нечто, однако, грубо говоря, на этом нечто написано не будет, что оно дух или что-то другое. Поэтому у критиков и скептиков будут все основания валить одну объяснительную теорию за другой. Чтобы этого не произошло, необходимо получить подтверждение или опровержение того, что наше нечто - разумно, а здесь уже без кардековского метода не обойтись.
    Вернёмся к нашему примеру с телесигналом. Без специального декодирующего устройства он представляет из себя слитную случайную последовательность. Абсолютно такая же ситуация обстоит и с речевым сигналом, записанным на осциллографе - никакого сходства между осциллограммой слова "МАМА" и самим словом вы не заметите, если, конечно, не будете обладать специальными познаниями в области эксперименальной фонетики. В отличие от телеприёмника, просто преобразующего радиоволну в телекартинку, наше сознание, интерпретируя индискретную разнородную звуковую волну, проделывает более сложную операцию, а именно членит волну на отдельные сегменты, соответствующие тем или иным звукам языка, набор которых ограничен. Мы не будем останавливаться на этом более подробно, ввиду отсутствия места, отметим лишь то, что дискретизация окружающей реальности - одно из самых характерных свойств человеческого сознания, и все самые современные и мощные распознающие программы весьма далеки от того, чтобы приблизиться в этом отношении к человеку. Это подтверждает то, что человек сам по себе является превосходным прибором, зачастую оказывающимся куда более чутким и динамичным, чем искусственная аппаратура.
    Конечно, мы никоим образом не призываем к уничтожению измерительных приборов и их замене на сенситивов. Однако эта аналогия поможет понять, каким образом сохранение неопределённости относительно физических параметров какого-либо явления не препятствует его продуктивному изучению. Вернёмся к проблеме членения речи. Как мы указывали, дискретная цепочка звуков (или, как говорят лингвисты, фонем) в реальности представляет из себя индискретный акустический сигнал, в котором звуки наслаиваются друг на друга. Особую остроту тема дискретизации речевого потока приобретает в связи с проблемой слогоделения. Надо сказать, что до сих пор среди фонетистов нет единого мнения относительно акустических признаков слоговой границы, притом что интуитивно носители языка её указывают достаточно последовательно. Обычно считается, что языку свойственны открытые слоги (ср. рус. МА-МА, ПА-СТА), однако встречаются и исключения из этого правила. Так, существуют языки, в которых все слоги - закрытые: китайский, вьетнамский и другие языки Юго-Восточной Азии, где слова, как правило, односложны, и, таким образом, слоговая граница грубо говоря совпадает с границей слова. Существуют и промежуточные случаи между обоими типами слогоделения. В монографии Кузьменко 1991 представлены результаты исследования проблемы слоговой границы в современных германских языках. Автор в своём исследовании разделил германские языки на несколько групп по критерию наличия в языке долготы согласных, её характера и типа слогоделения. Оказалось, что эти показатели некоторым образом скоррелированы с грамматическим строем языка, и там, где окончания несут всё меньшую нагрузку и, соответственно, обнаруживают тенденцию к выпадению, возрастает количество закрытых слогов, когда слоговая граница начинает совпадать с корневой, ср. рус. ПА-СТ+А, но нем. KOMM±EN, где "-" обозначает слоговую, а "+" - корневую границу. Фонетика наиболее продвинутых германских диалектов, где количество односложных слов весьма велико, очень напоминает фонетику языков Юго-Восточной Азии, где все слова односложные и где генерализована модель закрытого слога. В данной связи весьма показательно высказывание датского диалектолога Б.Нильсена, который, описывая слогоделение в одном из диалектов датского языка, пишет, что "в безударных слогах нет с л о г о н а -
ч а л ь н ы х с о г л а с н ы х" (разрядка Ю.К. - webm.), ср. o· n-i, дат. литер. orne [o· -ne] 'боров, кабан'" (т.е., ударные слоги - закрытые).27 Таким образом, независимое высказывание Б.Нильсена, опиравшегося на данные, полученные от информантов, нашло своё объяснение именно в теории Ю.К.Кузьменко.
    В итоге, не приблизившись ни на миллиметр к решению фонетической проблемы слога и опираясь не на инструментальные данные, а на показания информантов, Ю.К.Кузьменко открыл ряд очень важных закономерностей, относяшихся к данному понятию и, по сути дела, изменил представление о слоге, в частности установив корреляцию характера слогоделения и грамматического строя языка. Если вернуться к основной теме этой работе, то можно сделать следующий вывод: метод, использованный Ю.К.Кузьменко, опровергает утверждения физикалистов о том, что в науке основную ценность представляют лишь экспериментальные измерительные исследования, тогда как всё остальное - лишь досужие субъективные измышления или фантазии информантов. И если вспомнить слова Асгарты о том, что А.Кардек отказался от научного объяснения спиритических явлений, становится понятным, что французский исследователь, сразу почувствовав бесперспективность чисто механистического, позитивистского изучения спиритизма, пошёл в другом направлении, которое позволило ему сформировать оригинальную парадигму.

    В заключение заметим, что спор спиритов и материалистов различных направлений пока далёк от своего разрешения по причине того, что, наверное, обе стороны потеряли охоту убеждать своих оппонентов в неправоте. Хотя, как нам представляется, этот спор мог бы уже давно быть решён при обоюдном стремлении представителей обеих лагерей. Необходимость этого видится нам в следующем. По свидетельству В.Н.Пушкина, современная психология находится в кризисном, если не допарадигматическом состоянии:

    Дело в том, что психологическая наука находится сейчас в чрезвычайно сложном положении. Уже говорилось о той своеобразной ситуации, сложившейся на протяжении последнего столетия в этой науке. С одной стороны, психология представляет собой одну из наиболее разветвлённых отраслей знания. <...> Но вся эта громада экспериментальной и прикладной психологии стоит на весьма шатком теоретическом фундаменте. До сих пор не вполне ясен предмет психологической науки, до сих пор далеко не выяснено, что, собственно, представляют собой психические явления, какова их материальная основа. Без решения этих вопросов вся психологическая наука не может вписаться в сферу естественных наук. <...> Несмотря на интенсивное развитие экспериментальных исследований, осуществлявшихся на протяжении последних ста лет, эта наука рассматривается вне сферы естествознания. В этой связи можно говорить даже о том, что сама научная психология представляет собой нечто, родственное парапсихологии.28

    И действительно, соотношение между "наукой" и "антинаукой" на деле весьма отлично от своего традиционного представления: если такая "антинаука" как астрология практически ничего не отвергает из системы "научных" астрономических знаний, касающихся небесных тел, "антинаука" спиритизм находится в весьма глубоком концептуальном противоречии с "наукой" психологией, имея в своём распоряжении ряд весьма убедительных аргументов. На наш взгляд, это также свидетельствует о недостаточности и уязвимости современной психологии, причины чего, судя по всему, следует искать в неправильно выбранной методологической установке. Исправление же этой ситуации важно для всей системы научных знаний человечества в целом, поскольку, не познав себя, мы не познаем окружающий мир.

 

Библиография

Chibeni 1994 - Silvio Chibeni, The Spiritist Paradigm, http://www.geocities.com/Athens/Cyprus/1579/articles/Sppara.htm (Англоязычная модифицированная версия статьи ``O paradigma espirita'', опубликованной в официальном периодическом издании Бразильской спиритической ассоциации Reformador, июнь 1994. с. 176-80.)
     Перевод этой статьи на русский язык: http://rassvet2000.narod.ru/theory/spparad.htm. Аксаков 1910 - А.Н.Аксаков, Анимизмъ и спиритизмъ. Критическое изследованiе медiумическихъ явленiй и ихъ объясненiй гипотезами "нервной силы", "галлюцинацiи" и "безсознательного". В отвьтъ Э.ф.Гартману. Уфа, 1910.
Асгарта 1903 - Асгарта, Предисловие // А.Кардек, Книга медиумов. М., 1993.
Бутлеров 1884 - А.М.Бутлеров, Кое что о медiумизмь. Объ изученiи медiумическихъ явленiй. Спб., 1884.
Винокуров 1998 - И.В.Винокуров, Духи и медиумы. М., 1998.
Кардек 1993а - А.Кардек, Книга Духов. М., 1993.
Кардек 1993б - А.Кардек, Книга медиумов. М., 1993.
Кобозев 1971 - Н.И.Кобозев, Исследование в области термодинамики процессов мышления. М., 1971.
Кузьменко 1991 - Ю.К.Кузьменко, Фонологическая эволюция германских языков. Л., 1991.
Менделеев 1876 - Д.И.Менделеев, Матерiалы для сужденiя о спиритизмь. Спб., 1876.
Пушкин-Дубров 1989 - В.Н.Пушкин, А.П.Дубров, Парапсихология и современное естествознание. М., 1989.

******************************************************************************************

1 См. Менделеев 1876, с. 23.
2 См. Менделеев 1876, с. 79.
3 ibidem, с. 32. См. также Аксаков 1910, с. 22, где приводятся слова Д.И.Менделеева, который говорит о теории, защищающей гипотезу духов, что встретившиеся там предположения, буквально начинающиеся со слов "Допустим, что ..." антинаучны, научным же является мнение о том, что всё это - чепуха. Как говорится, без комментариев.
4 См. Менделеев 1876, с. 60.
5 Бутлеров 1884, с. 20.
6 Аксаков 1910, с. 352-355.
7 ibidem, с. 359-366.
8 ibidem, с. 369.
9 См. Асгарта 1903; http://www.allan-kardec.org/allankardec.html (web-страница с краткой биографией А.Кардека).
10 Заметим, что многие медиумические явления свидетельствуют об обратном: их воспроизведение очень сильно зависит от способностей самого медиума - иногда уникальных - а также от многих побочных условий. Однако А.Кардек в данном случае писал не о левитации или материализации, а об автоматическом письме - одном из наиболее заурядных явлений спиритизма. Тем не менее, мы пока не можем утверждать, что спиритизм - абсолютно объективная форма знания именно по причине того, что многие явления трудновоспроизводимы.
11 Кардек 1993а, с. 51.
12 ibidem, с. 54.
13 ibidem, с. 56.
14 Заметим, что в число спиритических свидетелей иногда попадали и сами спириты: известны случаи общения с умирающим или недавно умершим коллегой.
15 т.е. человека развоплощённого.
16 Асгарта 1903, с. 5. Ч. Ломброзо (1835-1909) - итальянский криминалист, основатель антропологического направления в криминологии. Дж. Скиапарелли (1835-1910) - итальянский астроном, открыл марсианские каналы. Ж.М.Шарко (1825-1893) - французский врач, один из основателей невропатологии. Что касается Д.И.Менделеева, то Асгарта поспешил поставить его в один ряд с Ч.Ломброзо, исследовавшем дар Е.Паладино: сведения о перемене взглядов русского химика исходят от его современников, сам он в поддержку спиритизма публично не выступал, причиной чего мог быть его непростой характер и история его отношения к данному предмету, см. Винокуров 1998, с. 92-98. Однако факт наличия имени Д.И.Менделеева в списке сочувствующих учреждению Парижского института метапсихики говорит о том, что эти слухи имеют под собой реальную почву.
17 Асгарта 1903, с. 7.
18 ibidem, с. 8.
19 Нравственный аспект весьма существенен для постижения тонких материй. Известно, что успеха в гипнозе добивается только тот, кто занимается им с бескорыстной целью; вспомним также провалы попыток ловить преступников с помощью экстрасенсов, которые нередко сходили с ума или погибали - деловой прагматизм здесь не уместен. Эти факты позволяют думать, что религиозные предписания относительно поведения человека являются не прихотью Бога-самодержца, а правилами энергетической гигиены человека.
20 Пушкин-Дубров 1989, с. 9.
21 Психокинез - способность воздействия на предметы силой мысли без непосредственного физического контакта.
22 Пушкин-Дубров 1989, с. 152.
23 ibidem, с. 155.
24 Пушкин-Дубров 1989, с. 197.
25 См. ibidem, с. 239-240; Кобозев 1971.
26 "... а то, что не может быть доказано или опровергнуто, к науке отношения не имеет." - На самом деле эта позиция уязвима: любая наука основывается на некоторых допущениях, которые невозможно доказать или опровергнуть. Это свидетельствует о доли субъективности в самой науке, а также о принципиальной недостаточности любой научной дисциплины и о её зависимости от других наук. Вряд ли положение исправит какой-нибудь коэффициент допустимой субъективности в науке, поскольку его установление будет тоже делом сугубо субъективным.
27 См. Кузьменко 1991, с. 119.
28 Пушкин-Дубров 1989, с. 142-143.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Hosted by uCoz