ЧАСТЬ ПЯТАЯ.

ФИЗИЧЕСКИЕ СЛЕДСТВИЯ

       Изложенное в первых четырех частях книги исследование психического плана мироздания заставляет по-новому судить о структуре пространства. Выявилась его многомерность и расчлененность на ряд сопространств, а также их пограничность, приводящая в нашем мире к совместному проявлению свойству присущих психическому и вещественному планам. Убеждение в гармоничности решений природы заставляет предположить, что эти структурные закономерности справедливы и для пространства вещественного плана мироздания. В этом случае кардинально изменяется трактовка положений ряда основных разделов естествознания. Контуры возникающих при этом проблем очерчены в данной, заключительной части книги.

       История науки учит, что гипотезы, не вполне адекватные реальности, не отступают без борьбы. Но если во время своей весны они предсказывают ранее неизвестные закономерности, а во время лета удовлетворительно объясняют новые факты, то после наступления осени им это удается лишь ценой все большего и большего усложнения моделей. Так было с геоцентрической гипотезой Птолемея, с чисто корпускулярной гипотезой света Ньютона, с механическими теориями эфира... Постепенно выявляется несоответствие измышлений человеческой изобретательности решениям, обычным для природы, которая самых сложных целей достигает простыми единообразными путями:
       "Мы должны быть благодарны Богу, что он создал мир так, что все простое — правда, а все сложное — неправда" [Григорий Сковорода ].
       "La simplicite' c'est la plus grande sagesse".¹
       На этапе увядания гипотезы встает вопрос о необходимости смены воззрений. К этому идет дело в современной физике. Осознание указанной необходимости затянулось из-за недооценки ведущими учеными важности объяснения изучаемых явлений:
       "Задача ученого — описывать явления природы, а не навязывать ей свои объяснения" [А. Эйнштейн ].
       "Задача физики — не получение наглядных картин, а формулировка законов, управляющих явлениями" [П. Дирак ].
       Между тем неправильно понятое явление может дать основание закону, неточность которого выявится лишь после долгого следования по неверному пути.
       С течением времени агностицизм в науке усугубился:
       "Структура пространства-времени недоступна наглядному представлению". "Микромир непознаваем, ибо сознание макроскопично". "Наш язык непригоден для атомистики, повседневный опыт не дает для этого понятий. Для математического описания наглядность не нужна" [В. Гейзенберг].
       "Квантовая теория заставляет отказаться в мире атомов от детерминизма" [Н. Бор].
       Теперь утверждают, что обычную логику и здравый смысл надо оставлять на пороге микромира, а возникающие нонсенсы и парадоксы принимать как должное. Этим лишают исследователя оружия, которое позволяет ему проникать в области, недоступные органам его чувств и его приборам — на ничем не ограниченные просторы познания. В данной работе сделана попытка отступить от указанной тенденции и выявить причины хотя бы некоторой части наблюдаемых явлений.

Глава 25. Теория относительности утверждает, а не отвергает существование эфира.

Излишность принципа относительности

       Специальную (частную) теорию относительности (СТО) А. Эйнштейн основал на двух постулатах [48, 63, 81].
       Первый постулат: "Все тождественные физические явления в инерциальных системах отсчета (ИСО) при одинаковых начальных условиях протекают одинаково".
       Следствиями постулата были названы равноправие всех ИСО, исключение понятий абсолютного движения и абсолютного пространства, а поэтому и привилегированной в силу своей неподвижности ИСО, связанной с эфиром - гипотетической средой, в которой распространяются электромагнитные колебания. Отсюда проистекает утверждение, повторяющееся в ранних работах Эйнштейна, о том, что "СТО исключила понятие эфира из физики" [81 ]. Это утверждение является в настоящее время общепринятой истиной. Отказ от концепции эфира нашел сравнительно быстрое признание. Он представлялся желательным, поскольку оказались безрезультатными многочисленные попытки разработать приемлемую модель и теорию светоносного эфира, примиряющую его противоречивые особенности — отсутствие противодействия перемещению тел, подобно сверхразреженному газу, и способность передавать громадные напряжения гравитации и сцепления частиц вещества, а также поперечные колебания, подобно сверхтвердому и упругому телу [41, 90, 91, 107]. Было высказано даже мнение о нематериальности эфира [90].
       Первый постулат иначе называют принципом относительности, поскольку он, в частности, утверждает независимость процессов, происходящих в разных ИСО, от их относительного взаимоперемещения. Так произошел термин "теория относительности". Его неудовлетворительность будет разъяснена ниже.
       Второй постулат: "Скорость света в вакууме "С" одинакова по всем направлениям и в любой области данной ИСО и одинакова во всех ИСО"².
       В дальнейшем это утверждение мы будем сокращенно обозначать как С = Const.
       При создании СТО А. Эйнштейн и А. Пуанкаре следовали путем дедукции, исходя из интуитивно устанавливаемых постулатов. Для них основной идеей явилась универсализация галилеева принципа относительности — распространение его за рамки механики на все физические явления. Исходя из этой позиции, утверждение, что С = Const, расценивалось как свидетельство справедливости приложения принципа относительности к распространению электромагнитных колебаний, как свидетельство независимости этого процесса от движений ИСО. Между тем, еще ранее, на основании глубокого анализа теории электромагнетизма Г. Лорентц и независимо от него Д. Лармор установили вид преобразований координат, которыми нужно заменить преобразования Галилея, чтобы обеспечить применимость теории Фарадея-Максвелла к движущимся системам. Они получили название преобразований Лорентца³. Из этих преобразований сразу следует, что С = Const⁴.
       С течением времени убеждение в справедливости СТО лишь укреплялось, а вместе с ним и представление о безусловной правильности положения С = Const. В наше же время это положение следует считать не следствием теоретических выкладок и, тем более, не постулатом, а экспериментально проверенным фактом, достоверность которого подтверждается всей практикой технической физики. Поэтому положение С = Const надо рассматривать как фундамент, а не следствие преобразований Лорентца, хотя исторически имела место обратная последовательность. В.А. Фок провел соответствующий вывод, получив преобразования Лорентца, исходя из закона распространения фронта электромагнитной волны (т.е. по существу из факта С = Const), а затем проверив ковариантность уравнений Максвелла относительно этих преобразований [73].
       Преобразования Лорентца были им получены из теории электромагнетизма без использования принципа относительности. Можно их получить, исходя из факта С = Const и не обращаясь к теории Максвелла (и, тем более, к принципу относительности), а следуя методу "мысленных экспериментов", которым пользовался Эйнштейн при формулировании СТО. Последовательность рассуждений такова:
       Вначале следует убедиться, что длины параллельных отрезков ("линеек"), расположенных перпендикулярно направлению относительного перемещения двух ИСО (направлению оси X), не зависят от движения ИСО — неизменны при их измерении в любой из ИСО. Для этого надо взять линейки одинаковой длины (проверяется в покоящейся ИСО наложением) и "достаточной" (для мысленного эксперимента!) ширины, совместить их начала с осью X, привести во встречное равномерное движение, а затем убедиться в их равенстве, когда они наложатся при встрече: в этот момент они принадлежат обоим ИСО и с равным основанием каждая из них может считаться мгновенно покоящейся, а следовательно, по исходному условию, их длины должны совпасть⁵. Далее следует использовать этот вывод и условие С = Const и определить отношение длин линеек, расположенных параллельно направлению относительной скорости (оси X), измеренных в покоящейся и в движущейся ИСО. Наконец, надлежит перейти от интервалов времени и от длин к моментам времени и координатам, что и даст преобразования Лорентца в их простейшей форме.
       В курсах СТО обычны такие утверждения:
       "Преобразования Лорентца — результат объединения принципа относительности Галилея с постулатом С = Const, который требуется для правильности уравнений Максвелла для движущихся ИСО".
       "Под СТО понимают теоретические построения, базирующиеся на принципе относительности и преобразованиях Лорентца" [63 ].
       Эти утверждения неправильны. Весь аппарат и все выводы СТО получаются из последовательного применения преобразований Лорентца к различным физическим явлениям и этим полностью исчерпывается фактическое содержание СТО. Преобразования же Лорентца целиком основаны на факте С = Const без обращения к принципу относительности. Таким образом, единственный фундамент СТО — это второй постулат. Обосновать СТО, исходя из одного принципа относительности (первого постулата), нельзя. Принцип относительности иногда используется в СТО для упрощения выкладок, но это не является обязательным. Поэтому, следуя Оккаму, принцип относительности надо оставить в стороне от СТО и считать эту теорию естественным следствием природного факта С = Const.
       Сам Эйнштейн указывал, что теория относительности проистекла из факта С = Const, установленного Лорентцем на основании электродинамики Максвелла [6, 81]. СТО, основанная на факте С = Const, будучи логически замкнутой системой, со всеми своими следствиями входит в круг обоснованных фактами представлений теории мироздания. За множество прошедших лет исследователи снабдили СТО разнообразным математическим аппаратом, частично полезным для практических расчетов, а частично напрасно загромождающим теорию [63].
       Как видно, СТО, вопреки своему названию, не имеет прямого отношения к принципу относительности. Косвенную связь между ними В.А. Фок видел в том, что в ИСО, связанных преобразованиями Лорентца, все процессы протекают одинаково, что характеризует однородность пространственно-временного континуума (четырехмерного пространства Минковского). В этом проявляется связь относительности, в смысле независимости перемещений, с однородностью, а поскольку СТО — это теория однородного галилеева пространства, то называть ее теорией относительности, по мнению В.А. Фока, допустимо, хотя термин "хроногеометрия" он считал более предпочтительным. Казуистичность "оправдания термина" очевидна. Название второй части теории относительности (общая теория относительности, ОТО). Фок справедливо считал уже вовсе неверным (так как неоднородность фигурирующего в этой теории риманова пространства не коррелирует с относительностью) и называл ОТО теорией тяготения. Теперь мы видим, что и здание СТО возводится без обращения к принципу относительности, который ошибочно полагался лежащим в его основании. Это не последний пример недоразумений при интерпретации основ современного естествознания. Мы еще будем говорить о них. Поскольку же термины "теория относительности", "специальная теория относительности", "общая теория относительности", "релятивизм" укоренились в науке, приходится пользоваться этими традиционными, хотя и неправильными названиями.
       Важно подчеркнуть следующее: поскольку СТО не связана с принципом относительности, она не может претендовать на "исключение понятия эфира из физики" как привилегированной системы отсчета, несовместимой с этим принципом. Здесь уместно к тому же заметить, что и не было оснований считать эфир привилегированной "абсолютной" системой отсчета. Если он представляется неподвижным в видимой части Вселенной, то это еще не значит, что он неподвижен вообще. Эфир — это опорная ИСО, а не абсолютная система отсчета, как и Земля во многих случаях практики и как "реликтовое" излучение — "абсолютная ИСО" современной астрономии.
       Современная наука не объясняет факт С = Const. Она воспринимает его теологически — как некое установление свыше. Замедление течения времени в движущихся ИСО⁶, рассматривается в СТО как одно из парадоксальных следствий факта С = Const.
       При движении источника и приемника света со скоростью V в направлении распространения света его скорость относительно эфира должна была бы быть равна С + V, а при движении против направления света — С - V. Однако, вследствие условия С = Const, она в обоих случаях равна С. Следовательно, скорость света при движении С = С_д ± V , где С_д — измененная движением скорость распространения света в вакууме. Двузначность поправки V к величине С_д не позволяет связать факт С = Const с изменением размеров при движении тел (наподобие сокращения Лорентца-Фитцджеральда). Остается допустить, что факт С = Const связан с изменением при движении скорости течения времени V_t, уменьшающим величину С_д при возрастании V и наоборот. Многочисленные опыты (типа опыта Майкельсона) показывают, что эта компенсация очень точная. Она будет иметь место, если направления распространения света и течения времени всегда совпадают.
       В силу изложенного имеет смысл обратить причину в следствие и считать основой СТО не постулат С = Const, а следующий природный факт:
       Направления течения времени и света совпадают: скорость течения времени зависит от скорости движения вещества V_t = f(V) и притом так, что соблюдается условие С = Const.
       Из этого условия следуют преобразования Лорентца и производная из них четырехмерная геометрия Минковского, а вместе с ними и весь аппарат СТО.
       Академик А. Логунов возражает против утверждения, что СТО базируется на постулате С = Const: "... на самом деле в СТО ни о каком принципе постоянства С не может быть и речи. В ... частном случае ИСО в галилеевых координатах С действительно постоянна, но это вовсе не постулат, а точное следствие псевдоевклидовой структуры пространства-времени" [39]. Точнее было бы сказать, что в частном случае отсутствие тяготения псевдоевклидова структура пространства-времени является точным следствием факта С = Const, причем наблюдение, что С = Const проистекает из зависимости V_t = f(V). В общем же случае наличия тяготения С <> Const.
       Скорость течения времени зависит от скорости движения не только ИСО, но и равномерно вращающихся систем. Вследствие поперечного эффекта Доплера часы во вращающейся системе отстают от неподвижных часов тем сильнее, чем больше линейная скорость ωr в рассматриваемой точке вращающейся системы:

t_s = t(1 - ω²r²/c²)^-1/2 [48].

       Теперь иногда пишут, что теория Фарадея-Максвелла устарела и заменена СТО. Это совершенно неверно — СТО целиком проистекает из теории Максвелла, являясь развитием и детищем этой теории, ибо базируется на факте V_t = f(V), вытекающем из требования С = Const, необходимого для распространения теории Максвелла на движущиеся системы.
       Одним из выводов СТО, проистекающим из преобразований Лорентца, является заключение о замедлении течения времени в движущихся ИСО. Полагают, что это утверждение к настоящему времени надежно подтверждено опытами⁷, что доказывает зависимость течения времени от движения вещества.
       Если считать, как принято в СТО, движущуюся и покоящуюся ИСО взаимозаменяемыми, то эффект изменения скорости течения времени должен иметь место в каждой из ИСО при наблюдении из другой- Это приводит к так называемому парадоксу часов (ина-че — парадоксу близнецов), когда после возвращения в пункт отправления путешествовавшей ИСО (например, космического корабля) путешественников с равным казалось бы основанием можно считать или младше или старше пребывавших в покое. Для разрешения этого нонсенса ссылаются на процессы ускорения и торможения, испытанные двигавшейся ИСО, как на указатели ее движения. При этом напоминают, что согласно ОТО чем сильнее гравитация, тем медленнее течет время⁸, и что в соответствии с принципом эквивалентности Эйнштейна ускорение влияет аналогично гравитационному полю, что и приводит к недостаточному постарению путешественников. Ну, а если перемещение не сопровождается ускорениями? Л. Бриллюэн предложил схему мысленного эксперимента с тремя ИСО, исключающую из рассмотрения торможение и повторное ускорение: часы в ИCO₁ и ИСО₂ сверяются при их "разлуке", а часы в двигающейся в обратном направлении ИСО₃ сопоставляются с часами в ИСО₂ и ИCO₁ при встречах с ними [7 ]. Возможна и другая, пока тоже фантастическая схема, свободная от ускорений и торможений и позволяющая выявить замедление времени при движении. Космический корабль равномерно перемещается с квазирелятивистской скоростью мимо населенных планет (или космических лабораторий), на удалении от них, исключающем ощутимое искажение траектории корабля, но допускающем связь корабля с ними. Планеты, ввиду медленности своих перемещений, образуют единую "покоящуюся" ИСО с единым временем, что обеспечивается передачей электромагнитных сигналов и учетом времени их пробега. Так же передаются отметки времени пролета корабля, скорость которого существенно меньше С. По»показаниям часов корабля и наблюдателей на планетах и по более медленному старению биологических объектов на корабле фиксируется более медленное течение времени на нем. Иная схема, также свободная от ускорений и торможений, предлагается в остроумной статье [20].
       Нужно быть софистом, чтобы не согласиться с утверждением, что мезон космических лучей, падающих на Землю, или корпускула, разогнанная в ускорителе, быстро двигаются, а Земля и объекты на ней покоятся по сравнению с ними и что именно для этих корпускул замедленно течение времени. Из этого примера, а также из самой возможности опытных проверок замедления течения времени при движении, результаты которых приведены выше, можно сделать вывод, имеющий общее значение:⁹
       в отдельный список и пронумерованы в порядке их появления по ходу изложения книги. Первым явился только что упомянутый здесь опыт, его номер (В-1). Быть может среди предложений этого списка, в большинстве фантастичных, читатели найдут и темы для осуществимых исследований.
       Часто задаются вопросом, являются ли изменения длин движущихся объектов, которые следуют из преобразований Лорентца, действительными или "видимыми", и дают на него различные ответы. Некоторые думают, что при ответе на этот вопрос следует исходить из того, оставляет или нет указанное изменение пребывающий след. Все размеры космолета останутся неизменными после возвращения из полета с релятивистской скоростью, поэтому, исходя из указанного соображения, изменение его размеров следовало бы считать "видимым" для покоящихся наблюдателей. Однако, следуя представлению Лорентца-Фитцжеральда о сокращении длин при движении, деформации надо считать "упругими", то есть исчезающими при возвращении к покою. А в итоге приходится присоединиться к следующему мнению Эйнштейна: "сокращение длины не является реальным, поскольку оно не существует для наблюдателя, движущегося с телом; однако оно реально, так как может быть принципиально доказано физическими средствами для наблюдателя, не движущегося вместе с телом". Может быть современные средства ускорения заряженных частиц позволят выяснить вопрос о реальности изменения длин при движении экспериментально? В принципе для этого мог бы послужить анализ изменений характеристик частиц (сечений взаимодействий и т.п.) при приближении их скорости к С, а также после того, как они претерпели околосветовую скорость и были "охлаждены" и накоплены. Этот вопрос, несмотря на малую вероятность его разрешения, включен в список тем будущих исследований (В-2).
       В отличие от сокращения длин замедление времени при движении тела — реальность, оставляющая пребывающий след (постарение) и потому не требующая оговорок. В этом отличии проявляется роль потока времени как опорной ИСО.
       Если верить, как верил Эйнштейн, что все сущее создано Творцом, то допустима и вера в существование в природе свыше установленных ограничений и запретов и уже не удивляет, почему скорость света в "пустоте" равна 3.10¹⁰см/с — не больше и не меньше — и легко склониться к мысли, что эта скорость — предел возможных скоростей. Но это не вяжется с последовательно материалистическим мировоззрением. Ему ближе другой ответ:
       Вполне определенная скорость распространения электромагнитных колебаний в "пустоте" показывает, что они распространяются в материальной среде, для которой эта скорость является параметром.
       Замедление течения времени является признаком, отличающим движущиеся ИСО от покоящихся или движущихся медленнее.
       Этот вывод противоречит первому постулату и подтверждает целесообразность его исключения из СТО. В реальности всегда присутствует та или иная, заведомо более неподвижная, опорная ИСО — Земля, поле реликтового излучения, дальний Космос и т.д., сравнение с которой позволяет оценить, что относительно чего движется и с какой скоростью. Наконец, всегда присутствующий поток времени сам является критерием движения. Применение же принципа относительности к не связанной с ним СТО, приводящее к равноправию сравниваемых ИСО, сводит рассмотрение к частному случаю равновероятности движения и покоя для каждой из ИСО. Тогда естествено, что предположив одну из ИСО покоящейся, получают замедление течения времени в другой и наоборот. Это очевидно и без пространных выкладок, которыми напрасно загромождают учебники, напр. [63]. Общим же является случай, когда скорости движения ИСО различны, что выявляется сравнением с той или иной опорной системой отсчета, например, с потоком времени — по замедлению скорости его течения. В принципе сравнение результатов измерения скоростей объектов относительно разных опорных ИСО позволяет оценить скорость относительного перемещения этих ИСО. Например, определив скорости перемещения объектов относительно фона реликтового излучения и относительно потока времени, можно было бы судить о наличии или отсутствии перемещения в пространстве эфира, с которым связано реликтовое излучение. Вопросы, которые могли бы послужить темами дальнейших исследований, собраны в конце книги.
       Таким образом, сам факт C = 3.10¹⁰см/с можно рассматривать как довод, возвращающий к старинному представлению о светоносном эфире. Принципиальное возражение СТО против этого представления нами снято. То, что в согласии со СТО масса тел растет со скоростью, также говорит в пользу существования среды, сопротивляющейся перемещению тел. Зависимость массы от скорости подтверждена практикой создания ускорителей заряженных частиц и используется в инженерных расчетах.
       Предельна ли скорость С, можно ли считать, что C = LimV? Эйнштейн полагал, что возможность сверхсветовой скорости противоречит не теории относительности, а опыту. Теперь же принято считать, что С = LimV и даже предлагают заменить этим утверждением второй постулат — С = Const [63 ]. Чтобы исключить возможность сверхсветовых скоростей, ограничиваются в СТО рассмотрением процессов передачи сигналов (информации). Вообще же сверхсветовые скорости в природе возможны. Общеизвестны примеры сближения (удаления) объектов, каждый из которых движется со скоростью С > V > С/2 , луча пульсара, след которого движется в районе Земли в триллионы раз быстрее света и т.д.¹⁰ СТО налагает четкое ограничение лишь на скорость перемещения в эфире, исходящее из того, что энергия объекта E = m₀c²(1 - v²/c²)^-1/2, где m₀ — его масса покоя, связанная с эфиром (об этом ниже) . Для достижения V = С энергия должна быть сделана бесконечной¹¹.

Гипотеза индивидуальных ("световых") квантов

       Лорентц установил, что электромагнитное излучение обладает не только энергией, но и импульсом. На этом основании он, а вслед за ним Эйнштейн, заключили, что "электромагнитное поле в пустоте — это самостоятельно существующая реальность, ни к чему не сводимая и, подобно корпускулам материи, не связанная с носителем" (т.е. с эфиром). Конечная величина скорости С привела Эйнштейна к мысли о локализации энергии поля в пространстве и о переносе электромагнитной энергии полем¹². На основании этих соображений и представления о квантованности энергии Эйнштейн сформулировал гипотезу, которую назовем гипотезой индивидуальных ("световых" по Эйнштейну) квантов (ГИК), сейчас общепринятую. Согласно этой гипотезе электромагнитное излучение представляет собой поток отдельных квантов-фотонов, обладающих противоречивыми свойствами частицы и волны, не требующей носителя. Эйнштейн дал кванту следующее определение:
       "Это особая точка пространства, в которой локализована электромагнитная энергия, а электрический и магнитный векторы периодически и согласованно изменяют свою величину. Она окружена силовым полем, имеющим характер плоской волны" [81]¹³.
       Это определение поражает своей мистичностью, полной оторванностью от реальности. Известно, что электромагнитное поле возникает в результате присутствия и движения электрических зарядов. Между тем фотон лишен заряда, как и "пустота" Эйнштейна, и потому непонятно, что же вызывает появление электрической и магнитной сил и их изменений в месте нахождения отдельного фотона. Далее, само понятие силы предполагает объект ее приложения. Электрические и магнитные силы не являются исключением. Но в пустоте силы кванта не имеют точек приложения. Они могут здесь рассматриваться лишь как обещания того, что если объект воздействия появится, то воздействие будет на него оказано. Как видно, и сам квант, и его поля выступают в определении Эйнштейна как объекты, далекие от реальности. Сказанное относится и к полю электрического заряда. В пустоте это фикция, такая же, как и электромагнитная волна без носителя. Фарадей и Максвелл понимали волну и поле как деформации эфира, сотканного из электрических зарядов. Тогда существование сил оправдано: они приложены к элементам объема эфира, вызывают упругую деформацию его структуры, приводящую к нарушению скомпенсированности зарядов и возникновению электрических и магнитных противодействующих сил. Наличие зарядов в составе эфира объясняет возможность "существования электромагнитного поля в отсутствии электрических зарядов" (в волновой зоне — довод Эйнштейна в пользу самостоятельной материальности электромагнитного поля). Без эфира это нонсенс. Инициатором электромагнитного возмущения в эфире всегда является движение зарядов¹⁴.
       Что представляет собой электромагнитная энергия, "локализованная в точке пространства", где расположен фотон? Как надо ее понимать?
       Нереалистично и представление Эйнштейна о том, что поля отдельных квантов сливаются, образуя единую плоскую волну. Неясно, чем может быть обеспечена синхронность и синфазность этого хора отдельных голосов. Естественнее представление о волне как первичном процессе и о кванте, входящем в состав волны. Гипотеза ГИК не соответствует парадигме близкодействия, принятой же парадигме нельзя изменять, иначе неизбежна эклектичность воззрений. Если допускать отступления от парадигмы близкодействия, то тогда логичнее и проще вернуться к дальнодействию Кулона и Ампера.
       Наконец, заметим, что ГИК, возникшая как следствие первого постулата СТО, в корне противоречит выводам этой теории. Действительно, в соответствии с ГИК каждый фотон надо рассматривать, как самостоятельную сущность, двигающуюся со скоростью С. Но при такой скорости время не течет. Как бы долго ни двигался фотон к наблюдателю (например, от квазара), по его "внутренним часам" истекшее время будет равно нулю. За это нулевое время квант должен совершить tν колебаний, где t и ν — время пролета и частота фотона, определенные наблюдателем — числа, которые могут быть громадными. Но сердце космонавта не изменяет в полете частоты своих сокращений. За время полета оно совершит число биений, соответствующее времени, истекшему по часам корабля, а не по земным часам. Аналогично этому "индивидуальный" квант за свое нулевое время не совершит и одного колебания. Эту несообразность пытаются обойти, указывая, что раз фотон не имеет массы покоя, то с ним нельзя связать ИСО [63 ]. Такое ограничение применимости СТО ничем не оправдано. Фотон имеет энергию, следовательно и массу, является, по определению ГИК, вполне реальным самостоятельным объектом, поэтому ничто не препятствует связать с ним ИСО. Отсутствие массы покоя не имеет к этому никакого отношения. А преодолевается указанная несообразность лишь введением эфира и представления о том, что фотон — это составляющая распространяющейся в эфире волны, что с ним связано изменение состояния эфира, а не поступательного движения отдельного объекта. Так как в этом случае наблюдатель и эфир образуют единую ИСО, то отпадает и замедление времени.
       Отметим еще одно расхождение со СТО, к которому приводит представление ГИК о фотоне, как об отдельном реальном движущемся объекте. Такой объект, обладая энергией, должен, следуя СТО, обладать и соответствующей этой энергии массой. Поскольку скорость фотона равна С, его масса должна бы быть бесконечной, а не соответствующей энергии Е = hν.
       В силу всего сказанного можно понять М. Планка, который назвал ГИК "спекуляцией". Но отказ от этой гипотезы с неизбежностью приводит к представлению об эфире. Оно подкрепляется тем, что хотя фотоны и не имеют массы покоя и заряда, электромагнитная волна давит на вещество, а также способна изменять его электрическое состояние. Для этого необходима материальная среда - эфир, содержащая заряды, волнение которой создает указанные явления. Наличие "оторвавшихся" магнитных полей в Космосе также непонятно без носителя напряжений, то есть эфира, и может рассматриваться как одно из доказательств его существования.
       Чем выше авторитет ученого, тем труднее изживаются последствия его ошибок. Признание волновой теории света Гюйгенса-Френеля задержалось на сто лет из-за непримиримости последователей Ньютона (хотя сам Ньютон не считал корпускулярную гипотезу единственно приемлемой). Авторитет Эйнштейна не только обеспечил узаконение ошибочной ГИК, но и привел к более отдаленным тяжелым последствиям: ввиду отказа от связующей среды пришлось для каждого вида взаимодействий вводить свои частицы, обмен которыми якобы создает связь между корпускулами¹⁵. Это лишило здание физики присущей природе простоты.

Возвращение эфира

       Разнообразные опыты, результаты которых считают доказательствами отсутствия эфира (Майкельсона-Морли и т.п.), в действительности лишь подтверждают справедливость СТО — ее основы С = Const, являющейся следствием природного факта V_t = f(V). СТО предопределяет неудачу любых попыток выявить присутствие эфира по влиянию перемещений вещественных объектов, в том числе Земли, на скорость света.
       В итоге вышеизложенного, нельзя не придти к заключению, что СТО не исключает, а утверждает существование светоносного эфира. Однако, в современной науке укоренилось противоположное мнение. Оспаривание этого мнения теперь считают ретроградством, поэтому оно требует определенной смелости. В интересах утверждения истины ее приходится проявлять. Придает смелости то, что Эйнштейн, в молодости разрубивший гордиев узел противоречивых свойств эфира отказом от него, в дальнейшем был вынужден восстановить его для гравитации, а позднее — со всеми его атрибутами:
       "Согласно общей теории относительности пространство немыслимо без эфира" [81], 1.
       "Мы не можем в теоретической физике обойтись без эфира, то есть континуума, наделенного физическими свойствами" [81 ], 2. "В пространстве без эфира не только было бы невозможно распространение света, но не могли бы существовать масштабы и часы и не было бы никаких пространственно-временных расстояний в физическом смысле слова" [81], 1, "Эфир и относительность".
       По его мнению, при любой эволюции будущих теорий, в том числе квантовой, эфир будет нужен для обеспечения непрерывности физических полей и устранения дальнодействия.
       Об этих ясных высказываниях теперь умалчивают, а поспешное заключение о ненужности эфира, сделанное в первых его работах, популяризируют.
       К настоящему времени эфир вновь утверждается в физике под псевдонимом "физического вакуума"¹⁶. Его наделяют большой гаммой свойств, в том числе сказочных, отказывая лишь в одном — в способности обеспечивать распространение электромагнитных колебаний, что существенно затемняет понимание ряда явлений и приводит к искажению представлений о силовых полях. Академик В. Миткевич затратил немало трудов, к сожалению безрезультатно, чтобы вразумить своих современников в том, что эфир необходим не только для гравитации и ядерной физики (как "физический вакуум"), но и для электродинамики, что действие на расстоянии в пустом пространстве невозможно, а притом с запаздыванием — абсурдно [43 ]. Быть может больше повезет нашей работе, выполненной с позиций любимого детища современной физики, незаслуженно носящего название специальной теории относительности.
       Повторим основные выводы главы ввиду их важности для последующего изложения:
       СТО со всеми своими выводами полностью основана на втором постулате С = Const. Первый постулат во многом противоречит СТО, которую поэтому не следует считать теорией относительности.
       Утверждение, что С = Const, есть следствие важнейшего природного явления — зависимости V_t = f (V).
       СТО не исключает, а утверждает существование эфира. Величина С является параметром этой среды.
       Детище первого постулата — ГИК — далека от реальности, не согласуется со СТО и должна быть отвергнута.
       Поток времени является опорной системой отсчета. По замедлению течения времени в данной ИСО можно судить о скорости ее движения.
       Парадоксы СТО — следствие неправильных умозаключений, а не порядка вещей.

¹ "Простота является самой большой мудростью". (фр., прим. webmaster'а)
²  Встречается формулировка "скорость света в вакууме, не зависит от движения источника света" [69]. Она неудовлетворительна, так как равноценна констатации волновой природы света и не указывает на независимость величины С от движения приемника света.
³  Здесь и далее формулы, имеющиеся в учебных и справочных пособиях, а также простые выкладки не приводятся.
⁴  Эти преобразования устанавливают для всех ИСО инвариантность величину ("интервала") х² + у² + z² — с²t², где t — время и х, у, z — координаты. Но х² + у² + z² — с²t² = 0 — это уравнение для сферической волны в однородном пространстве. Следовательно, она одинакова во всех ИСО, а это значит, что С = Const.
⁵  Эйнштейн аналогично доказывал, что сокращение длин движущихся отрезков является истинным, а не кажущимся [48].
⁶  Замедление видно из следующего рассуждения: пусть в ИCO₁ движущейся вдоль оси X, расположен на этой оси источник света и на расстоянии Z от оси — зеркало. Время пробега света до зеркала и обратно в ИCO₁ t₁ = 2Z/c. "С точки зрения" неподвижной ИСО₁ этот пробег занял время t² = 2√(Z² + х²) /С , где X — расстояние, на которое сместилось зеркало от момента излучения до момента отражения. Поскольку С - Const, то t₂ > t₁, а следовательно скорость течения времени V_t2 < V_t1, поскольку эти скорости обратно пропорциональны истекшим временам.
⁷ В 1932 году обнаружен в опыте поперечный эффект Доплера ω = ω₀√(1-v²/c²), объяснимый изменением скорости течения времени в движущейся системе, с Опыт Чемпни и Муна с использованием изучения ⁵⁷ Fe и эффекта Мессбауэра подтвердил это.
       Айвз и Стилуэлл выявили зависимость V_t = f(V), измеряя доплеровское смещение каналового излучения, рассматриваемого по его направлению и навстречу ему [42].
       В 1971 году в опыте, выполненном Д. Хафеле и Р. Китингом, наблюдалось, что атомные часы, летавшие вокруг Земли на реактивном самолете, отстали от лабораторных часов (дополнительно к различию, объяснимому изменением с высотой гравитационного поля).
       В удаленной галактике наблюдался выброс струй водорода со скоростью 0,25 С. Когда струи были перпендикулярны лучу зрения, линии водорода в их спектре имели красное смещение, соответствующее по СТО скорости 0,25 С.
       В 1941 году Б. Росси и Д. Холл установили: время жизни мюонов, измеренное в лаборатории, равно 2.10^-6 сек. Казалось бы, даже двигаясь со скоростью С, они могут пролететь не более 600 м, однако атмосферные мюоны, рождающиеся на высоте 6 — 10 км, регистрируются на поверхности земли, так как их распад замедляется в движении в ~10 раз (некоторые сомневаются в правильности этого вывода, указывая на возможность рождения все новых мюонов по ходу движения космических лучей, что создает видимость увеличения времени жизни мюонов).
⁸ В глубокой шахте время течет на 10^-13 медленнее, чем на горе, а на спутнике, на высоте 40 000 км, на 10^-10 быстрее, чем на поверхности Земли.
⁹ Судя по всему, в данном месте пропущен некоторый фрагмент авторского текста. (webmaster)
¹⁰ В космосе наблюдаются объекты, видимая скорость перемещения частей которых друг относительно друга превышает С [100, 1980, №8]. Это объясняют замедлением течения времени для релятивистских объектов, вследствие чего взаимоперемещения их ИСО с V < С воспринимаются в нашей "покоящейся" ИСО как происходящие со сверхсветовой скоростью.
¹¹  При V -> С не исключена возможность отступления от закономерностей элементарной теории. Можно предположить, что С <> LimV и что, затратив энергию, можно превзойти С, "пробив барьер", подобный звуковому. Можно также предположить, что сверхускорение инициирует разложение эфира, энергоемкость которого громадна и позволит получить доступ к неисчерпаемому источнику энергии, перед которым термоядерная энергия — ничто. Поскольку возможности ускорения ограничены, можно думать о сочетании встречного соударения корпускул, около которых велика напряженность гравитационного поля, с импульсами мощных лазеров в течение времени, достаточного для совпадения этих случайных процессов. Возможны и другие комбинации, рассчитанные на создание резких пертурбаций в эфире. Известно, что при соударении частиц высокой энергии возникают ливни частиц. Это можно рассматривать как свидетельство того, что, когда энергия соударения превышает предел прочности эфира, происходит его разрушение с образованием осколков (частиц). Баланс энергии при этом сохраняется, так как, ввиду ее недостаточности, она полностью затрачивается на образование частиц-вихрей эфира и его дальнейшее разложение не инициируется. Мечтается, что исследование (В-3) поможет приблизиться к его осуществлению.
¹²  Однако В. Паули считал недостатком теории поля возможность существования изолированного поля, не связанного с его источником. Между тем в астрофизике любят говорить об "оторвавшихся магнитных полях", "вмороженных" в межзвездное вещество и путешествующих с ним. Р. Фейнман отмечал, что представление об энергии, сосредоточенной в поле, не согласуется с предположением о существовании точечных зарядов. Эти недоумения разрешаются признанием существования эфира. В случае волнового поля энергетическое состояние эфира может изменяться и без изменения среднего положения входящих в его состав зарядов.
¹³  В последние годы, занимаясь единой теорией поля, Эйнштейн был склонен отступить от ГИК в пользу решений дифференциальных уравнений без разрывов непрерывности, то есть квантов [7]. И для СТО он считал показанными понятия полей, а не материальных точек, во избежание представления о дальнодействии.
¹⁴ Отказ от эфира ведет и к другим неправильным умозаключениям. Например: электромагнитное поле состоит из фотонов, значит для образования поля фотоны должны обладать электрическими зарядами; мезон с зарядом I распадается на фотоны, значит заряд фотона дробен — существуют дробные заряды [37].
¹⁵  Это воистину странная идея. Можно ли притянуть лодку к берегу, перебрасываясь мячом с плывущими?
¹⁶ М. Герценштейн: "физический вакуум и есть эфир" [15]. Этот термин неудачен, так как слово "вакуум" отрицает присутствие вещества, тогда как "физический вакуум" претендует на материальность.