Глава 17. Защита гипотезы медиумизма
Исследователи медиумизма не нашли простого доказательства реальности посмертной жизни. Взамен они насытили свои труды изложением множества случаев, которые они считали доказательными, и доводами в пользу того, что существование П0 — непреложный факт. К сожалению, все это неспособно преодолеть неверие скептика, требующего: "Дайте мне самому убедиться". Мы предоставляем ему такую возможность, но, чтобы воспользоваться ею в полной мере, он должен представлять себе, что было сказано ранее в защиту медиумизма и какие возражения это вызывало. Поэтому мы приводим в данной главе доводы, которые были высказаны в разное время адептами медиумизма и возражения, которые они встретили, а также примеры случаев, которые считались доказательными, и их критику. В конце главы рассматриваются предлагавшиеся способы доказательства медиумической гипотезы и причины их неуспешности.
Наиболее обычные доводы, которые в разных сочетаниях можно встретить во многих книгах по медиумизму, собраны для сокращения текста в
таблице 10. Эта таблица несет главное содержание этого раздела. Мы рекомендуем читателю вдуматься в ее содержание и взвесить на весах собственной логики конкурирующие в ней положения. В дополнение к материалам таблицы приведем следующие соображения, представляющиеся нам не лишенными интереса:
К. Дюкассе и М. Поланьи замечают, что внечувственным путем П медиума может заимствовать сведения, но не может освоить таким путем неизвестные ему навыки, мастерство /394, 396, 858/. Поэтому они склонны считать доказывающими существование П0 случаи, когда при медиумических опытах демонстрируются навыки, несвойственные медиуму (живопись, техника фотографирования,
сложная в былые времена /698/, ксеноглоссия и т.п.). И. Стивенсон присоединяется к их мнению и полагает, что стиль речи и образ мышления являются признаками, доказывающими самоличность отшедшего, если соответстувуют его характерным прижизненным чертам /859, 1064/. Приводятся примеры установления самоличности П0 "по стилю", в том числе — самоличности П0 Ф. Майерса /696, 1031/. По мнению Стивенсона, гипотеза, приписывающая феномены медиумизма действию GESP медиума, плохо объясняет не только ксеноглоссию, но и многие факты, зафиксированные при явлениях "случайных визитеров" (см. ниже) /1376/. Многими замечен и отмечается тот основной недостаток всех разрушительных гипотез, в том числе гипотезы, использующей GESP медиума, что они экспериментально не изучены и фактически не проверены /837/. Сделаны мало убедительные попытки обосновать существование П0, исходя из теории поля и других разделов современной физики /683/. В качестве признака, свидетельствующего в пользу существования посмертной жизни, называют отсутствие связи между желанием продолжения жизни и получением подтверждений его реальности: многие не хотят его, а свидетельства о реальности По получают /1370/.
Как видно из изложенного и из таблицы
10, доводов приводится много. Они базируются на огромном фактическом материале, причем однотипные факты в нем многократно повторяются. Поэтому раздаются голоса: "Довольно доказательство! Все уже доказано". /77/. Доказано, добавим мы, но не для упорствующих скептиков и не для лиц, неосведомленных о данных психизма.
Многие серьезные исследователи медиумизма (О. Лодж, А. Аксаков, Р. Ходжсон и др.) преодолели изначальные сомнения и старались донести до других обретенную ими уверенность. Другие (Ш. Рише, Д. Хайслоп и др.), хотя и приобрели личную убежденность в справедливости медиумической гипотезы и осознали надуманность возражений критиков медиумизма, но воздержались от окончательного заключения. Эта позиция свойственна и многим современным парапсихологам, наряду с потерей ими надежды на решение
проблемы о существовании П0. Показательны высказывания профессора Д. Хайслопа /601, 605/. Он приводит много доводов в защиту гипотезы медиумизма (они включены в состав таблицы 10). Затем он указывает на следующие натяжки, к которым приводят попытки опровергнуть эту гипотезу с привлечением представлений о телепатии:
телепатия отрицается официальной наукой;
по данным опытов, для достижения телепатического эффекта требуется направленное влияние сендера на перцепиента, поэтому представляется невероятной способность П медиума выискивать источник необходимых сведений среди сонма непредуведомленных подсознаний;
Затем Хайслоп задает вопросы:
Почему проявления телепатической способности усматривают, лишь когда дело касается доказательства самоличности П0 и нигде больше?
Если П медиума так могуч, почему он так часто нацелен на
тривиальности? Откуда столько нелепостей при опытах?
Почему при опытах с неизменным составом участников происходит смена сообщающихся, как будто они стоят и ждут своей очереди? Чем обусловлено яркое различие их индивидуальностей, если их продуцирует одно и то же подсознание медиума? Как объяснить беседы и споры на сеансах нескольких П0 между собой?
Почему П0 не узнает участника опытов, если не был знаком с ним при жизни, даже если все участники опыта и медиум хорошо знают друг друга?
Почему так сильно отличаются своим медиумическими способностями и личностными свойствами различные гиды одного медиума, если все они — его подсознание?
В итоге, однако, Хайслоп заключает, что несмотря на все эти сомнения и вопреки личной убежденности, он вынужден воздержаться от окончательного вывода, так как вероятность телепатического объяснения явлений, пусть малая, но не исключена.
Обычно отношение к медиумическим явлениям по мере ознакомления с ними проходит несколько этапов. В начале их игнорируют: средний современный человек ничего о них не знает, а когда слышит рассказы о них, то считает их выдумками. При первом личном ознакомлении с этими явлениями их приписывают обманным действиям медиумов, иллюзионизму. В дальнейшем, когда подлинность явлений становится несомненной, привлекают к их объяснению гипноз, самогипноз, "самообман", галлюцинацию. После опровержения возможности такого объяснения, наступает пора использования гипотез, изложенных в предыдущей главе. Критика примеров, которые далее приводятся, дается с позиции скептиков, развитие которых достигло этого последнего этапа (но не продвинулось далее, ибо затем наступает время преодоления скепсиса).
Примеры, которые мы приводим, выбраны достаточно случайно из огромного количества опубликованных случаев, описания которых составили основное содержание десятков периодических изданий, выходивших в течение десятилетий, часть которых указана в нашем списке литературы. Желающим более полно ознакомиться с этим материалом следует обратиться к обзорной литературе {252 — 22 и др.} и, в первую очередь, к основополагающей работе
/4/, где выполнена его систематизация. Приятно сознавать, что создание этого капитального труда — заслуга русского исследователя. Дополнением к этому исследованию служит работа /30/, где собраны данные за 20 лет, разделивших эти обзоры.
Некоторые из выбранных примеров иллюстрируют доводы, изложенные в начале главы. Как и там, основной материал представлен здесь в виде таблицы (№ 11). В первом столбце этой таблицы, в скобках, указывается номер раздела
таблицы 10, к которому относится данный пример. Наряду с приведенными в
таблице 11 возражениями, во всех случаях можно было бы упомянуть о голословном отрицании их достоверности. Ввиду общности
оно не указано в таблице.
Случаи, вошедшие в таблицу
11, изложены в ней весьма схематично. Заслуживают более подробного изложения проявления
П0 П. Уорс, жившей в XVII веке. В 1915 году она начала передавать через медиума Курран способом двигательного автоматизма повесть "Печальная история" из времен жизни Христа, объемом 325000 слов, опубликованную в 1917 году. Повесть хвалили, хотя язык ее архаичен. Затем последовала еще одна повесть, написанная более современным языком. В 1920 году медиум Курран отказалась от использования двигательного автоматизма и стала воспроизводить картины и слова, которые проносились в ее уме. После этого ее писания стали больше походить на продукцию ее П, чем на творчество П0 П. Уорс1. Профессор Хайслоп, лично не знакомый с Курран, подозревал ее в обмане. Парапсихолог Л. Раин считала случай П. Уорс типичным примером деятельности П медиума (его GESP). Однако, психолог У. Принс провел в 1926 году специальное исследование, выявившее безусловное отсутствие обмана со стороны Курран, а также независимость личности П. Уорс от личности медиума /881/. Его выводы подтвердились уже в наше время, когда Д. Литваг провел ряд опытов с необразованным медиумом, использовавшим двигательный автоматизм, при которых проявилась П. Уорс (вернее, ее П0) во всем своем своеобразии /694/. П. Уорс была свойственна большая скорость медиумической передачи литературных произведений (проза и стихи), большая творческая продуктивность и сохранение своего стиля с разными медиумами. Случай П. Уорс подробно исследовался Бостонским обществом психических исследований /1183/.
В отличие от авторов, зачисливших вопрос о существовании
П0 в категорию неразрешимых /915, 917/ или не видящих путей его решения /1495/, или ограничивающихся одной критикой попыток решения /608, 1103/, ряд исследователей выступил с предложениями доказательств. Г. Шмейдлер полагала, что решению вопроса о П0 поможет накопление опыта наблюдений за экстериоризациями сознания и заключение при жизни людей договоров на получение от них посмертных медиумических сообщений /1431/. К сожалению, уже выполненные эксперименты показывают, что П0 мало способны к исполнению подобных обещаний, возможно, из-за пертурбаций, которым смерть подвергает сознание. Это следует из опыта оставления запечатанных предсмертных писем с обязательством сообщить их содержание после смерти. Даже такие преданные делу медиумизма исследователи, как Ф. Майерс и О. Лодж, не выполнили обещание, забыв написанное /1464/. После укрепления веры в действенность GESP сенситивов, способ оставления предсмертных писем перестали считать доказательным: предполагают, что П медиума способен прочесть запечатанное письмо и без участия П0, как это, например, осуществлял психометрист Мэнсфилд /1181/. Утверждают, что заблаговременно заготовленное Пиддингтоном запечатанное письмо было прочтено сенситивами еще при его жизни /1274/. Поэтому Р. Заулесс предложил усовершенствование способа предсмертных писем. Он и Г. Вуд передали ОПИ зашифрованные открытые послания, ключи к шифрам которых были только в их памяти, и предложили сенситивам пытаться расшифровать эти письма еще при жизни написавших. Пока это не выполнено. Предполагается, что посмертное получение шифра явится убедительным доказательством существования П0 /1102, 1464, 1495/. Однако мало шансов, что столь сложное сведение удержится в памяти переходящего. Это же можно сказать о предложении И. Стивенсона оставлять запертый цифровой замок и посмертно сообщать отпирающую его комбинацию цифр /1296/. Парапсихолог Г. Прэтт выполнил это и обещал сообщить фразу из 6 слов, числа букв в которых отопрут замок. После его смерти в 1979 году уже поступил ряд ложных ответов, переданных черед медиумов, якобы, от лица его П0 /1257, 1258/. Г. Мерфи предложил и вовсе неосуществимый прием доказательства: предложить По организовать из отшедших, незнакомых с медиумом и исследователями, группу П0, объединенных общностью прижизненного интереса (например, "собирателей фарфора"), также неизвестного живущим. Медиумическое сообщение о составе и интересе группы явится доказательством, если сведения подтвердятся /1060/. Полагают, что доказательным был бы следующий, до сих пор не осуществленный опыт: гипнотически внушить умирающему, чтобы
его П0 проявился в обсуловленное время при медиумическом опыте, медиум и участники которого не будут информированы об этом условии /967/. Надежда на успех основывается на стойком запоминании гипнотических приказов подсознаниями живущих.
Наряду с указанными предложениями оригинальных доказательств, делались попытки организации медиумических опытов, уменьшающей вероятность влияния GESP медиума /811/. В общем, это не привело к успеху, так как затруднения из-за усложнения экспериментов опережали достигаемый выигрыш. Опробованы следующие методы:
Метод замещения экспериментатора ("Proxy sitting"). Вместо исследователя, знающего П0, в опыте участвует его "заместитель", с П0 незнакомый — также, как и медиум и другие участники опыта. Рассчитывают на то, что сведения, доказывающие самоличность П0, будут при такой организации значимее, поскольку затрудняется контакт П медиума с П экспериментатора — "кладезем сведений" о П0. Примером может служить случай, когда на любительский медиумический сеанс явился П0 убитого летчика и просил связать его с женой, не осведомленной о его смерти. Все присутствующие были с ней незнакомы, кроме одного из участников, который и сыграл роль "заместителя" его жены /514/. В наших
опытах встречались сходные случаи, и они использовались, как примеры отдельности П0 от П экспериментатора, но, конечно, доказательствами существования П0 их нельзя было назвать.
Метод условия ("Appointment method"). Исследователь направляет умственную просьбу (и записывает ее для последующего предъявления) знакомому П0 о том, чтобы он прислал другого, незнакомого П0 в условленное время к не знающему их медиуму, для передачи ему поручения или сведения, допускающего проверку. Мы не знаем, опробовался ли этот метод. Даже если будет получен положительный результат (что сомнительно), он не явится доказательством существования П0, так как возможность его объяснения с привлечением GESP медиума2 не исключается.
Цепной метод ("Linkage-method") представляет собой усложнение метода замещения. С медиумом работает исследователь, не знающий ни П0, ни лица, знакомого с этим П0. Между этим лицом и исследователем вводится несколько связных, каждый из которых знает лишь предыдущего и последующего. Предполагается, что если их введение ухудшит информативность сообщения, то его автор — П медиума, а если не ухудшит, — то П0. Отчетливые результаты применения этого метода нам неизвестны.
Комбинированный метод. Экспериментатор, знающий П0, просит его через медиума связаться в условленное время с незнакомыми им (экспериментатору, медиуму и П0) двумя парами медиум-исследователь. Выстраивают два ряда связных между экспериментатором и исследователями этих пар (как в предыдущем методе). Просят П0 выполнить перекрестное письмо (см. ниже), пользуясь медиумами пар. В лучшем случае получают путаницу и неразбериху, а обычно — ничего.
Общий недостаток всех этих методов в том, что чем они сложнее, тем большей медиумической одаренности требуют для своего осуществления, что увеличивает вероятность вмешательства GESP — того, чего стараются избежать. Излагаемые ниже методы производят более благоприятное впечатление.
Метод случайного визитера ("Drop in communicator"). Стараются получить допускающие проверку сведения от неизвестного присутствующим П0, случайно "заглянувшего" на сеанс. Такие "визиты" — частое явление в медиумизме. Преимуществом данного метода над методом замещения считают невозможность извлечения сведений из П присутствующих, ибо они неосведомлены /489/. Но метод не предотвращает обычное возражение скептиков — что П медиума конструирует псевдо П0, извлекая для этого сведения психометрическим путем из предметов, которые принадлежали при жизни субъекту, от лица которого даются сведения, или находя с помощью своего GESP нужные сведения в газетах, архивах и прочих подобных источниках /175/. Поясним это примером.
Однажды были получены сведения от визитера, который проживал до перехода в удаленном от места опыта городе и был его участникам неизвестен. Сведения подтвердились и случай считали доказательным. Однако, потом обнаружили в газете, выпускающейся в городе, где проживал визитер, некролог со сведениями о нем и усомнились в доказательности случая из-за возможности криптомнезии со стороны П медиума /1378/. В других аналогичных случаях поводом для сомнений послужили сведения о визитерах, обнаруженные в телефонной книге, на надгробье, в архивах и т.п. /1056/. Более высоко оцениваются два случая, приведенные И. Стивенсоном: "визитер" — Р. Мари, убитый в первой мировой войне, проявился в удаленной от его родины стране, в опыте с незнакомыми ему медиумом и участниками. Большинство сведений, которые он дал о себе, удалось проверить и подтвердить. В другом аналогичном случае визитер сообщался на незнакомом медиуму языке /1312/.
Члены ОПИ Голд, А. Корнелл и Е. Дингуолл принимали участие в работах любительского кружка, который провел в период с 1937 по 1964 г. 470 опытов методом двигательного автоматизма. Во время опытов наблюдались значительные психические явления: при свете стоваттной лампы тяжелый стол стучал ножками, поднимаясь на 3 — 4 см в течение 3 секунд; в столе раздавались сильные стуки; в темноте наблюдались светочи и полеты рупора с привязанной к нему светящейся лентой /489/. В материалах этого кружка Голд
выявил 88 "визитов". Из них он по разным соображениям исключил 50. Из оставленных 38 визитеров лишь 25 дали о себе достаточную информацию, но из них 15 — неверную. Сведения об одном из 10 оставшихся визитеров оказались недостаточно конкретными, а о четырех других имелась информация в газетах. Кое-какие сведения о 5 оставшихся визитерах удалось найти в архивах церквей, а об одном из них — лишь в неопубликованном завещании. Как видно, если возможность действия GESP медиума не исключена проверкой, метод случайного визитера не абсолютно доказателен.
Два показательных случая имели место в Исландии с участием медиума Бьернссона. В 1941 году при опытах с ним начал являться "визитер", назвавший себя Г. Магнуссоном, надоедал и мешал. Через некоторое время стало известно, что не так давно шофер Г. Магнуссон оказался в глуши без бензина, добрался до места пешком, но от истощения умер. Никакой связи с ним медиума и участников опытов не обнаружилось. В другом случае визитер долго не называл себя, сообщал о себе всякие вымыслы и упорно требовал "разыскать его ногу". Его обманы надоели и с ним перестали разговаривать. Он исчез, но через некоторое время вновь явился/'раскаялся" и все о себе сообщил. Он оказался Р. Рунольфссоном, умершим 60 лет тому назад. Он заснул пьяный на берегу моря, был накрыт приливом и утонул. Труп обнаружили уже без ноги. Кость ноги, извлеченная из желудка пойманной акулы, оказалась в доме одного из участников опытов, что и явилось, видимо, причиной визита. Кость захоронили, и П0 успокоился, перестал грубить и со временем стал главным гидом медиума. Все сведения о нем постепенно удалось проверить, несмотря на давность. Возможность знания их медиумом считают невероятной, но не исключают вероятие получения им сведений психометрическим путем, учитывая близкое нахождение фрагмента останков отшедшего /1318/.
Метод перекрестного письма. Просят сообщающегося (обычно, гида одного из двух, участвующих в опыте, медиумов) поочередно передавать куски своего сообщения то через одного, то через другого медиума, находящихся в значительном удалении друг от друга, например, в разных городах или странах. Получаются два бессмысленных текста, которые при наложении обретают смысл. Считают, что этот метод предложил и сообщил медиумическим путем П0 Ф. Майерса /493/. Сложные опыты перекрестного письма были предприняты, как решительная попытка дать неопровержимое доказательство справедливости медиумической гипотезы. Цель не была достигнута, так как данная методика, несмотря на внешнюю эффективность результатов, не исключает главного возражения критиков — возможности объяснения явлений телепатической связью участников, в данном случае — участвующих в опыте медиумов, тем более, что для осуществления опытов медиумы
должны быть высокоодаренными, и им можно приписать любые психические способности. Можно найти самые различные оценки результативности перекрестного письма — от утверждений, что оно полностью и неопровержимо доказывает существование П0 /970, 1350/, до полного ее отрицания /736, 1464/.
В борьбе с объяснением телепатией стали применять при перекрестном письме всякие ухищрения, например, передачу запутанных, сложных текстов. Расшифровка результатов крайне усложнилась, стала мало доступной рядовому исследователю и непоказательной. Целые тома посвящены анализу данных перекрестного письма {253— 14}. Большинство авторов приходит к выводу, что, хотя медиумическое объяснение гораздо вероятнее, но и телепатическое не исключается. Лишь Э. Боццано, О. Лодж и немногие другие утверждают, что медиумическое объяснение является единственно возможным {254 — 5}. Им противоречит Ж. Максвелл, посвятивший целую книгу /736/ критике истолкования результатов перекрестного письма другими авторами. Он пришел к выводу о несостоятельности и медиумического, и телепатического объяснений. По его мнению, закономерной связи между складываемыми сообщениями нет, все корреляции случайны. Редакция трудов /1406/ в выпуске /1427/ упрекнула его в незнакомстве с первичным материалом и показала ложность его выводов.
Со своей стороны, доктор Г. Гелей в своей работе /493/ обвиняет всех
английских исследователей — членов ОПИ, занимавшихся перекрестным письмом, — в склонности к излишнему усложнению и запутыванию опытов и подробно излагает проведенный им эксперимент с участием двух медиумов — одного в Париже и другого на приморском курорте. Гид первого из них был деятельным и распорядительным организатором работы медиумов и сообщал им распоряжения Гелея. Получены обширные, весьма осмысленные, хорошо сопоставляющиеся и взаимоувязывающиеся материалы перекрестного письма. Но вывод Гелея по данным этой работы тривиален: объяснение участием П0 напрашивается, но не может считаться безусловно доказанным, так как объяснение телепатией хоть и мало вероятно, но не исключено. Поборник гипотезы телепатии, М. Манжин в журнале /1253/ критикует работу Гелея утверждая, что единственно приемлемое объяснение наблюдавшихся Гелеем явлений — это телепатическая связь активно действующих подсознаний. А именно, что все события опыта заранее задумало подсознание Гелея, телепатически связалось во время его сна с П обоих медиумов и внушило им, что и когда они должны писать при своих опытах. При этом оно позаботилось придать всему происходящему "драматизм" — видимость самостоятельной деятельности гида, его переговоров через своего медиума с Гелеем и т. п. В опубликованной в том же журнале реплике, Гелей говорит, что "объяснение Манжина наглядно демонтсрирует всю искусственность телепатической интерпретации и отвращает от нее".
Метод перекрестного письма не оправдал ожиданий и затраченных усилий и не приблизил к ответу на вопрос о существовании По. Так и должно было быть, так как метод требует использования исключительно одаренных медиумов, проявления GESP которых в принципе были возможны, а в эксперименте не были проверены.
Методы экстериоризации сознания. Многие считают, что существование посмертной жизни доказывают три вида сообщений, связанных с экстериоризацией сознания, а именно, сообщения лиц, испытавших клиническую смерть, сообщения врачей и сиделок о своих наблюдениях у смертного ложа и сообщения лиц, испытавших "выход" своего П, и сохранивших память об этом. В отличие от ранее изложенных методов, методы экстериоризации сознания не являются медиумическими. В третьей главе мы рассмотрели возражения, которые встречает истолкование явлений экстериоризации, как свидетельств существования П и его посмертной жизни. Хотя эти возражения и оспариваются, но сама их возможность приводит к тому, что каждое из этих трех явлений, взятое в отдельности, не дает окончательного утверждения медиумической гипотезы. Но после того, как доказательство существования П0 будет получено независимыми от них средствами (к чему мы сейчас перейдем), явления экстериоризации становятся убедительным его подкреплением. Их убедительности способствует полное сходство данных, полученных в столь различных ситуациях, как сон, клиническая смерть и завершенное умирание. После получения доказательства существования П0 становится показательной и обширнейшая совокупность накопленных разнообразных случаев проявлений медиумизма, примеры которых мы здесь привели. При этом все явления находят простое объяснение, а их совокупность гармонично складывается в четкую картину. Так всегда бывает в естествознании, когда явлениям природы найдено правильное объяснение.
1 Это подтверждает преимущество двигательного автоматизма.
2 И экспериментатора, раз он способен умственно общаться с П0.